Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/17 по иску Манешевой Жанны Ахматовны к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манышева Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требования указывает, что 12.05.2014 года между ней и ООО «Бизнес-мастер» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ на 1-ю квартиру, расположенную в корпусе ХХХ, секции ХХХ, этаж ХХХ, условный номер квартиры ХХХ, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) ХХХ кв.м., входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ХХХ, ХХХ, район ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ.

25.02.2015 года между Манешевой Ж.А. и ООО «Бизнес-мастер» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ на машиноместо манежного независимого хранения, условный №ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенное в отсеке А на 1-ом этаже подземной 2-х этажной автостоянки, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ХХХ,ХХХ, район ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХХ.

В соответствии с условиями указанных Договоров цена указанных объектов составляет ХХХ рублей (квартира), ХХХ рублей (машиноместо).

Обязанности по оплате указанных договоров истцом исполнена в полном объеме.

Согласно условий указанных Договоров объекты строительства должны были быть переданы истцу в срок до 30.04.2017 года.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления машиноместо истцу передано не было.

Акт передачи квартиры был передан на подписание истцу без подписи ответчика 22.09.2017 года, но не возвращен ей с подписью ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей в счет компенсации убытков связанных с арендой жилья и машиноместа, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ххх.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12.05.2014 года между Манешевой Ж.А. и ООО «Бизнес-мастер» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ на 1-ю квартиру, расположенную в корпусе ХХХ, секции ХХХ, этаж ХХХ, условный номер квартиры ХХХ, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) ХХХ кв.м., входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ХХХ, ХХХ, район ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ.

Согласно п. 4.3.1 Договора цена указанного объекта составляет ХХХ рублей.

25.02.2015 года между Манешевой Ж.А. и ООО «Бизнес-мастер» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ на машиноместо манежного независимого хранения, условный №ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенное в отсеке А на 1-ом этаже подземной 2-х этажной автостоянки, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ХХХ, ХХХ район ХХХ ул. ХХХ, вл.ХХХ.

Согласно п. 4.3.1 Договора цена указанного объекта составляет ХХХ рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанных выше Договоров, что подтверждается платежным поручением №71 от 20.03.2015 года, а также платежным поручением №443 от 29.05.2014 года.

Согласно п.4.2.1 указанных Договоров срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 30 апреля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела 07.02.2017 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства ООО «Бизнес-мастер» направил в адрес истца сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное сообщение было отправлено ответчиком ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 21.04.2017 года.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное сообщение было получено 15.05.2017 года.

28.06.2017 года между Манешевой Ж.А. и ООО «Бизнес-мастер» был составлен Акт осмотра квартиры с недостатками, акт осмотра машиноместа без недостатков.

После устранения всех недостатков между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры от 15.09.2017 года.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства по Договору №ХХХ от 12.05.2014г. передан истцу 15.09.2017 года, т.е. с нарушением срока передачи, указанный в Договоре участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2017 года по 15.09.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что акт осмотра машиноместа был подписан сторонами без замечаний 28.06.2017 года, однако на момент рассмотрения дела доказательств того, что между сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта не представлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку при произведении расчета истцом неверно определен период просрочки обязательств.

Таким образом, по мнению суда размер неустойки по Договору №ХХХ должен исчисляться за период с 28.06.2017 года по 15.09.2017 года и составляет ХХХ рублей (ХХХ × 9%/ХХ × 2 х ХХХ ).

Размер неустойки по Договору №ХХХ должен исчисляться за период с 28.06.2017 года по 11.12.2017 года и составляет за период с 28.06.2017г. по 17.09.2017 года (ХХХ х9%/ХХХх2хХХХ) – ХХХ рублей; за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017 года (ХХХх8,5%/ХХХх2хХХХ) –ХХХ рублей; за период с 30.10.2017 года по 11.12.2017 года ( ХХХх 8,25%/ХХХх2хХХХ) – ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Таким образом общий размер неустойки подлежащий взысканию составляет ХХХ рублей.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа и возможности взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манешевой Жанны Ахматовны к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в пользу Манешевой Жанны Ахматовны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в пользу Манешевой Жанны Ахматовны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в пользу Манешевой Жанны Ахматовны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Манешевой Жанны Ахматовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Д.В. Гусакова