Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Авдоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2017 по иску Амелина хх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал следующее. 15.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «х» государственный регистрационный знак х, принадлежащего Лаптеву х., под управлением Лаптевой х автомобиля «х государственный регистрационный знак х, под управлением Калуга х принадлежащего ему же и автомобиля «х» государственный регистрационный знак х, под управлением Насибуллиной х., принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП автомобилю истца х» государственный регистрационный знак хбыли причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля «х» государственный регистрационный знак х Лаптева х., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису х. 02 марта 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков; событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере х руб. Для определении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «х» государственный регистрационный знак х составила х руб., за проведение оценки истец уплатил х руб. 06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере хрублей. Выплаты по исполнительному листу были ответчиком произведены 19 сентября 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2017 года по 19.09.2017 года в размере х руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.

Истец Амелин х. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 15.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «х» государственный регистрационный знак х, принадлежащего Лаптеву х., под управлением Лаптевой х., автомобиля «х» государственный регистрационный знак х, под управлением Калуга х. принадлежащего ему же и автомобиля «х» государственный регистрационный знак х, под управлением Насибуллиной х., принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП автомобилю истца х» государственный регистрационный знак х были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля «х» государственный регистрационный знак х чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису х.

02 марта 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков; событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере х руб. Для определении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «х» государственный регистрационный знак хоставила х руб., за проведение оценки истец уплатил х руб.

06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере хрублей.

Заочное решение вступило в законную силу 15.08.2017 года.

Выплаты истцу были ответчиком произведены 19 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере х руб. за период с 28.04.2017 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 19.09.2017 года (день фактического исполнения решения суда), т.е. х руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1/100*144 дн. просрочки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до двадцаи процентов, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2017 года по 19.09.2017 года в х руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг х рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1152,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина х к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Амелина х неустойку в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова