Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2017 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, с фио в пользу фио взыскано сумма задолженности и сумма государственной пошлины, а всего сумма

Указанным решением установлено, что между фио и фио дата был заключен договор займа на сумму сумма сроком до дата с условием оплаты процентов в размере 19% годовых

До настоящего времени фио свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, на сумму займа истцом начислены проценты за период с дата по дата в размере сумма

фио предъявила иск к фио о признании договора займа от дата незаключенным.

Требования фио мотивированы тем, что денежные средства от фио она не получала, им не представлено доказательств реального исполнения договора займа. фио не знакома с фио и не писала спорную расписку.

В расписке не указано место исполнения договора, но денежные средства должны были быть переданы в Москве, однако дата фио в Москве не находилась.

фио подписала чистые листы бумаги, которые передала своему юристу фио, который позже стал представлять интересы фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск фио о признании договора займа незаключенным.

фио и ее представитель в судебном заседании иск фио не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, требования по иску о признании договора займа незаключенным поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, дата на основании расписки фио передал фио в заем денежные средства в размере сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-60/2017 удовлетворен иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма и сумма государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Доводы фио о том, что она не получала денежных средств по договору займа, не находилась дата в адрес, подписала чистые листы бумаги и передала их своему юристу фио, который позже начал представлять интересы фио, были предметом рассмотрения по делу № 2-60/2017 при вынесении решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата и отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не доказанные.

Представленные фио в материалы дела приговор Индустриального районного суда адрес от дата в отношении фио, доверенность фио на имя фио от дата, заявление фио от дата об отмене доверенности на имя фио, выданной дата, не опровергают установленные судом в решении от дата обстоятельства заключения договора займа от дата

Представленная в материалы дела справка ГБУЗ адрес «Няндомская центральная районная больница» о том, что фио находилась на амбулаторном лечении в Няндомской райбольнице дата, также не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит подписи и печати главного врача, подтверждающих выдачу сведений из архива больницы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения фио от фио денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением суда, достоверных доказательств, опровергающих заключение договора займа, при рассмотрении настоящего дела фио суду не представлено, оснований для признания договора займа незаключенным суд не усматривает.

Оценивая требования фиоИ о взыскании процентов по договору займа за период с дата по дата, суд соглашается с доводами фио о пропуске фио срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с дата по дата

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных переменных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательств периодическими платежами.

Принимая во внимание, что оплата процентов по договору займа производится периодическими платежами, иск подан в суд дата, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с дата по дата подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с фио в пользу фио суд взыскивает проценты за пользование займом по ставке 19% годовых за период с дата по дата в размере сумма, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио