Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело № 33-17294/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Золотухину П.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

которым исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Золотухину П.А., в котором просил взыскать задолженность по электроэнергии за период с 01 июля 2014 г. по 25 июля 2017 г. в размере ххх руб., пени за просрочку оплаты в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Золотухин П.А. проживает в квартире по адресу: ххх, является абонентом № ххх, потребленную электроэнергию не оплачивает. Ответчик с декабря 2013 года по январь 2017 года показаний счетчика не передавал, прибор учета находится в квартире, который был заменен 26 января 2017 года. После замены прибора учета ПАО «Мосэнергосбыт» произведен перерасчет по показаниям, показания распределены равномерно с января 2013 года по январь 2017 года, расчет произведен по соответствующим тарифам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.

Ответчик Золотухин П.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам уточненного отзыва.

Судом постановлено: исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Золотухину Петру Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Петра Алексеевича в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ххх руб. хх коп., пени за просрочку оплаты в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Золотухин П.А. и его представитель п доверенности Борисенко Е.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ.

Согласно ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Золотухин П.А. являются сторонами по договору электроснабжения.

Ответчик Золотухин П.А. зарегистрирован в квартире по адресуххх, является абонентом № ххх, потребленную электроэнергию не оплачивает.

Таким образом, на основании ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию по соответствующим тарифам.

Ответчик с декабря 2013 г. по январь 2017 г. показаний счетчика не передавал, прибор учета находится в квартире. Прибор учета в квартире ответчика был заменен 26 января 2017 г.

После замены прибора учета ПАО «Мосэнергосбыт» произведен перерасчет по показаниям, показания распределены равномерно с января 2013 г. по январь 2017 г., расчет произведен по соответствующим тарифам.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01 июля 2014 г. по 25 июля 2017 г. в размере ххх руб. хх коп.

В связи с наличием задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» также начислены пени в размере ххх руб., в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что ответчик фактически потребляет электроэнергию поставляемую истцом, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, однако обязательств по оплате электроэнергии не исполняет.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств неисправности прибора учета и недостоверности его показаний не представлено, прибор учета, который находился в квартире ответчика, не был признан неисправным, а был заменен в связи с истечением нормативного срока его эксплуатации, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям закона, приведенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии с расчетом задолженности представленным истцом.

При этом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в оплате за потребленную электроэнергию в размере ххх руб., а также обоснованным является требование истца о взыскании пени в размере ххх руб.

Размер пени с учетом длительности просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера пени и применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка ответчика на норматив потребления по электроэнергии в г. Москве и неисправность прибора учета, также судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку норматив потребления по электроэнергии в г. Москве не установлен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо доказательств, в опровержении представленного истцом расчета, его обоснования, не представлено, а факт нахождения счетного механизма электросчетчика в нерабочем состоянии стороной ответчика не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что Золотухин П.А. оплачивал электроэнергию за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ххх руб., поскольку соответствующих квитанций, подтверждающих оплату на указанную сумму, суду первой инстанции не представлено. По данным истца за указанный период осуществлены платежи в размере ххх руб. Указанные платежи учтены ПАО «Мосэнергосбыт» в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию за период с 31 декабря 2012 г. по 01 августа 2014 г., поскольку указанные платежи производились ответчиком без указания периода, за который производится оплата, при этом, суммы платежей не соответствовали суммам начислений истца.

Возражения ответчика против сделанного расчета опровергаются его содержанием, в котором отражены полученные платежи, учтенные при отсутствии в них самих указания на период как поступившие в счет погашения первоначальной задолженности. При расчете пени поступившие от ответчика денежные средства были учтены за иной период, поэтому не повлияли на период просрочки, за который начислены и взысканы.

При этом доказательств неисправности прибора учета и недостоверности его показаний, ответчик суду первой инстанции не представил, прибор учета, который находился в квартире ответчика, не был признан неисправным, а был заменен в связи с истечением нормативного срока его эксплуатации.

Доказательств того факта, что ответчик передавал ежемесячно показания прибора учета, также ответчиком не представлено.

Возражения ответчика против представленного расчета истца, опровергаются его содержанием, в котором отражены полученные платежи, учтенные при отсутствии в них периода оплаты, как поступившие в счет погашения первоначальной задолженности. При расчете пени, поступившие от ответчика денежные средства, были учтены за иной период, поэтому не повлияли на период просрочки, за который начислены и взысканы.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения пени.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения размера пени. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет оплаты за жилое помещение, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи