Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело № 33-41029/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Плешанова А. И. к Королевой О. С.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу Плешанова А. И. проценты по договору в размере 1 747 479 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 16 937 руб. 40 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Королевой О.С. к Плешанову А.И. о признании договора займа незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешанов А.И. обратился в суд с иском к Королевой О.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 19 декабря 2013 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 2 206 602,74 руб., государственной пошлины в размере 19 233,01 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г., удовлетворен иск Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 23 200 руб. государственной пошлины, а всего 3 023 200 руб. Указанным решением установлено, что между Плешановым А.И. и Королевой О.С. 19 декабря 2013 г. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 г. с условием оплаты процентов в размере 19% годовых. До настоящего времени Королева О.С. свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, на сумму займа истцом начислены проценты за период с 19 декабря 2013 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 2 206 602,74 руб.

Королева О.С. предъявила иск к Плешанову А.И. о признании договора займа от 19 декабря 2013 г. незаключенным.

Требования Королевой О.С. мотивированы тем, что денежные средства от Плешанова А.И. она не получала, им не представлено доказательств реального исполнения договора займа. Королева О.С. не знакома с Плешановым А.И. и не писала спорную расписку. В расписке не указано место исполнения договора, но денежные средства должны были быть переданы в Москве, однако 19 декабря 2013 г. Королева О.С. в Москве не находилась. Королева О.С. подписала чистые листы бумаги, которые передала своему юристу Жукову М.А., который позже стал представлять интересы Плешанова А.И.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Королева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Королева О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции Плешанов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 807-810, 812 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2013 г. на основании расписки Плешанов А.И. передал Королевой О.С. в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-60/2017 удовлетворен иск Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. и 23 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой О.С. – без удовлетворения.

Доводы Королевой О.С. о том, что она не получала денежных средств по договору займа, не находилась 19 декабря 2013 г. в г. Москве, подписала чистые листы бумаги и передала их своему юристу Жукову М.А., который позже начал представлять интересы Плешанова А.И., были предметом рассмотрения по делу № 2-60/2017 при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. и отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не доказанные.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Королевой О.С. в материалы дела приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 г. в отношении Жукова М.А., доверенность Плешанова А.И. на имя Жукова М.А. от 14 марта 2016 г., заявление Королевой О.С. от 07 марта 2015 г. об отмене доверенности на имя Жукова М.А., выданной 29 октября 2013 г., не опровергают установленные судом в решении от 10 февраля 2017 г. обстоятельства заключения договора займа от 19 декабря 2013 г.

Представленная в материалы дела справка ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о том, что Королева О.С. находилась на амбулаторном лечении в Няндомской райбольнице 19 декабря 2013 г., также не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит подписи и печати главного врача, подтверждающих выдачу сведений из архива больницы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт получения Королевой О.С. от Плешанова А.И. денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением суда, достоверных доказательств, опровергающих заключение договора займа, при рассмотрении настоящего дела Королевой О.С. не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Королевой О.С. к Плешанову А.И.

Разрешая исковые требования Плешанова А.И о взыскании процентов по договору займа за период с 19 декабря 2013 г. по 01 ноября 2017 г., суд первой инстанции согласился с доводами Королевой О.С. о пропуске Плешановым А.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 19 декабря 2013 г. по 08 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что оплата процентов по договору займа производится периодическими платежами, иск подан в суд 09 октября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19 декабря 2013 г. по 08 октября 2014 г. подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскал с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. проценты за пользование займом по ставке 19% годовых за период с 09 октября 2014 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 1 747 479,45 руб., отказав в остальной части иска.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Королевой О.С. в пользу Плешакова А.И. государственную пошлину в размере 16 937,40 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Королевой О.С. о том, что она денежных средств от Плешанова А.И. не получала, находилась за пределами г. Москвы, своему представителю передала чистые листы бумаги со своей подписью, реального исполнения договора займа не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-60/2017 удовлетворен иск Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой О.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации.

Указанным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Плешанова А.И. к Королевой О.С., с последней в пользу Плешанова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2013 г.

Названным решением суда установлены обстоятельства того, что между Плешановым А.И. и Королевой О.С. 19 декабря 2013 года был заключен договор займа, что Плешанов А.И. передал Королевой О.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что передача денежных средств состоялась, договор займа является заключенным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылался Королева О.С. в обоснование требований по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, которые заявлялись ей при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы дела о взыскании задолженности по договору займа, и при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы Королевой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.

Королевой О.С. не приведено иных оснований для признания сделки незаключенной, нежели те, которые были ранее предметом рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и Московском городском суде в рамках гражданского дела по иску Плешанова А.И. о взыскании задолженности по договору займа, и которым указанными судами дана соответствующая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи