Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/17 по иску Телешевой Веры Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Телешева В.К. обратилась в суд к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2017 года между ней и ООО «Альфа» был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого являлось правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке, в рамках выезда к председателю СНТ «Меркурий», подготовка жалоб в прокуратуру. Согласно условиям договора, стоимость услуги составила ХХХ руб., которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме. По мнению истца, оплаченные юридические услуги ответчиком не оказаны. В связи с неисполнением услуг, предусмотренных договором истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 28 июля 2017 года, заключенный между Телешевой Верой Константиновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размереХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Телешева В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между ней и ООО «Альфа» был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого являлось правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке, в рамках выезда к председателю СНТ «Меркурий», подготовка жалоб в прокуратуру.

Согласно условиям договора стоимость услуги составила ХХХ руб., которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма гражданского законодательства корреспондирует ст. 32 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено неисполнение ответчиком услуги, поскольку до настоящего времени сотрудниками не осуществлен выезд к председателю СНТ «Меркурий», не подготовлены жалобы в прокуратуру, акт об оказании юридических услуг, предусмотренный п. 4.4. договора не подписан сторонами.

Также судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам, а также, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № ХХХ от 28 июля 2017 года, и взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 28 июля 2017 года № ХХХ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, Телешева В.К. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме ХХХ руб.

Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от дата № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), а также в соответствии с обстоятельствами дела, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Телешевой В.К. ответчиком удовлетворены не были, конкретных доказательств, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком не представлено, следует прийти к выводу о том, что с ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ХХХ руб.

Согласно п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № ХХХ от 31 августа 2017 года об оказании юридических услуг с ООО «ХХХ», копии квитанции от 31 августа 2017 года на сумму ХХХ руб. (л.д. 25-26).

Учитывая объем и характер правовой помощи, оказанной истцу по договору, в соответствии с принципом разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа» в доход бюджета адрес подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телешевой Веры Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 28 июля 2017 года, заключенный между Телешевой Верой Константиновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Телешевой Веры Константиновны в счет возврата уплаченной по договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 28 июля 2017 года денежные средства в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.