Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/17

по иску Васильева Антона Валерьевича к ООО «Олета» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета».

В обоснование заявленных требования указывает, что 29.04.2015 года между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено соглашение №ХХХ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 28.05.2014г.

Договор долевого участия был заключен 28.05.2014г. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Согласно договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно договора участия в долевом строительстве №6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014г. квартиру Застройщик обязан был передать Участнику не позднее 31.01.2016г.

Вместе с тем, квартира была передана истцу по Акту 23.10.2016г.

Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств составил 265 дней, за указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ими процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.05.2014г. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен Договор долевого участия №ХХХ строительства 17 этажного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, поселение ХХХ, д. ХХХ, уч.ХХХ.

По условиям Договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Участника объект долевого строительства –однокомнатную квартиру №ХХХ (проектный номер) в указанном доме.

Согласно п. 3.1 Договор долевого участия №6Ф/Рас/4/ОПТ от 28.05.2014 года Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2016 года.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве №ХХХ от 28.05.2014 года стоимость указанной квартиры, определенная произведением стоимости 1 кв.м. равной ХХХ рублей на общую площадь квартиры равной 38,8 кв.м. составляет ХХХ рублей.

29.04.2015 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Васильевым А.В. заключено соглашение №ХХХ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 28.05.2014 года.

Согласно п.3 Акта приема- передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 28.05.2014 года от 23.10.2016 года цена Объекта долевого строительства по Договору участия составила ХХХ рублей.

Согласно п.4 указанного Акта Расчеты Участником долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства (квартиры), указанного в пункте 1 настоящего акта, произведены полностью (л.д. 122).

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу 23.10.2016 года, т.е. с нарушением срока передачи, указанный в Договоре участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 22.10.2016 года.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (ХХХ рублей), в то время как в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (2 403 854 рублей).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2016 года по 22.10.2016 года составляет ХХХ рублей (ХХХ × 265 × 1/300 × 11%) х2.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд по ходатайству стороны ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер

присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа и возможности взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактически выполненных представителем истца работы, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, а также почтовые расходы в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Антона Валерьевича к ООО «Олета» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича штраф в размере ХХХ (ХХХ рублей.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ (ХХХ рублей.

Взыскать с «Олета» в пользу Васильева Антона Валерьевича ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с «Олета» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Антона

Валерьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.