Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/17 по исковому заявлению наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

Установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13-17 ДФЛ, согласно которому истец приобрел и предоставил первоначальному лизингополучателю производственное оборудование. Позднее наименование организации выбыл из правоотношений лизинга и передал свои права и обязанности наименование организации на основании Договора № ПД/13-17/Ц от дата о переводе долга и уступки прав по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-17 от дата. В целях обеспечения исполнения наименование организации своих обязательств по договору лизинга между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № П15-01 от дата, согласно которому фио обязался лично отвечать перед Лизингодателем за исполнение наименование организации обязательств по Договору лизинга № 13-17 от дата.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика фио, истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, наименование организации задолженность по договору лизинга в размере сумма, сумму пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13-17 ДФЛ, согласно которому истец приобрел и предоставил первоначальному Лизингополучателю производственное оборудование в лизинг.

Позднее наименование организации выбыл из правоотношений лизинга и передал свои права и обязанности наименование организации на основании Договора № ПД/13-17/Ц от дата о переводе долга и уступки прав по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-17 от дата.

В целях обеспечения исполнения наименование организации своих обязательств по договору лизинга между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № П15-01 от дата, согласно которому фио обязался лично отвечать перед Лизингодателем за исполнение наименование организации обязательств по Договору лизинга № 13-17 от дата.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом. В том числе, в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем - истцу, включая уплату процента возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с тем, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга до настоящего времени в полном объеме не выполнил, учитывая, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга было оформлено поручительство ответчика фио, истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, наименование организации задолженность по договору лизинга в размере сумма, сумму пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Лизингополучателю и поручителю были направлены письменные требования об исполнении своих обязательств перед истцом. Однако, лизингополучатель и поручитель на указанные требования истца не ответили, сумму задолженности истцу не выплатили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил частичную оплату ответчиками суммы задолженности в размере сумма Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет сумма.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования наименование организации о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в указанном выше размере подлежат частичному удовлетворению, с учетом погашенной части суммы долга в период рассмотрения дела. Данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенных договора лизинга, приложений к нему и договора поручительства.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 665 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации по договору финансовой аренды (лизинга) сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио