Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-4332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Аншба Г* В* по доверенности Ялаева А.Х. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Аншба Г* Вл* к Мамедову К* Ф* о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что заявитель праве обратиться с данным иском по месту жительства ответчика в соответствующий суд Калужской области»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аншба Г.В. обратился по месту своего жительства в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мамедову К.Ф. оглы о взыскании денежных средств по договору займа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Аншба Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Мамедову К.Ф. оглы, зарегистрированного по месту жительства: Калужская область, *, где предметом спора является неисполнение обязательства, предусмотренного договором займа от 17 марта 2017 года.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок займодавец вправе обратиться в суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Так, исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

Судебная коллегия полагает, что указание на суд г. Москвы без конкретного указания наименования суда не является согласованием подсудности, противоречит положениям ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах настоящий иск должен быть предъявлен в суд в порядке ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Аншба Г.В.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аншба Георгия Владимировича по доверенности Ялаева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи