Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

адрес,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 адрес фио

дело 11-174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-174/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата он заключил с ответчиком договор серия 4000 № 6315687 добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.н. о796ва777, по риску «КАСКО». При заключении договора оплачена страховая премия в размере сумма Срок действия договора с дата по дата дата истец обнаружил повреждения на бампере автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Данная сумма не покрыла размер убытков на восстановление транспортного средства, в связи с чем дата была направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с суммой выплаченного возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации. Согласно отчету № 3Э2016Б-67 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации – фио, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности и незаконности, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела с применением закона, не подлежащего применению в спорных правоотношениях. При вынесении решения судом возражения ответчика учтены не были, судебная экспертиза по делу назначена не была. Суд не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец заключил с ответчиком договор серия 4000 № 6315687 добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.н. о796ва777, (л.д.11-14) по риску «КАСКО». (л.д.7) Срок действия договора с дата по дата

Из постановления УУ ОМВД России по району Аэропорт адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. (л.д.75,78-80).

Объем механических повреждений автомобиля установлен актом осмотра транспортного средства произведенным наименование организации от дата, согласно которому транспортное средство имеет повреждения. (л.д.76-77).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65).

На основании экспертного заключения № 13307609, составленного наименование организации, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма (л.д.81)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации. Согласно отчету № 3Э2016Б-67 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма (л.д.91-121) За производство экспертизы истцом уплачено сумма (л.д.18).

дата была направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с суммой выплаченного возмещения.

Письмом от дата наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что объем и характер повреждений заднего правого крыла, задней правой двери, облицовки переднего бампера не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, страховое возмещение да данные детали не распространяется. (л.д.8)

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

фио выполнил все действия, предусмотренные Правилами страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно зафиксировал факт наступления страхового случая в компетентных органах, сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию, подал письменное заявление, представил все необходимые документы, а также выполнил все необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования.

Довод ответчика о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме основан на том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, мировым судьей был проверен и не принят во внимание. Данный отказ в выплате страхового возмещения суд счел необоснованным.

Величина стоимости восстановительного ремонта составила сумма, указанная сумма ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке стоимости ремонта № 3Э2016Б-67ООО «Новые горизонты».

Мировой судья принял во внимание представленный истцом отчет, поскольку он составлен организацией имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Экспертное заключение (калькуляция) № 13307609, представленное ответчиком наименование организации не было принято во внимание, поскольку стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей, занижена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма (22290-2804)

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил судебную экспертизу для определения суммы, подлежащей выплате, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в определенной области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Исходя из буквального толкования данной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Как следует из протокола, представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство ответчика оформлено ненадлежащим образом, не подписано (л.д.63). Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного к взысканию штрафа, который, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена наименование организации в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио