Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/17 по иску фио к наименование организации о признании агентского договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании агентского договора №0005-К, заключенного дата с наименование организации – трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании наименование организации произвести отчисления в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленных сумм.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата заключила агентский договор с наименование организации, наименование Общества дата было изменено на «Асессор». В дата был заключен трудовой договор, который был расторгнут по ее заявлению с дата По данному трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере сумма и за этот период были произведены отчисления во внебюджетные фонды.

Заключенный агентский договор отвечал всем признакам трудового договора. Основным видом деятельности ответчика было – осуществление деятельности в области права. фио осуществляла консультацию клиентов ответчика по правовым вопросам в качестве юриста с время до время с понедельника по субботу включительно. Ей предоставлялся один выходной день в неделю, субботу или воскресенье. Для допуска в офис ответчика был оформлен пропуск. По условиям заключенного договора фио должна была заключать с заказчиками договоры об оказании юридических услуг; осуществлять общее юридическое сопровождение заказчика по заключенным договорам. Размер вознаграждения за оказанные услуги должен был составлять 15% от суммы заключенного договора. Фактически заработная плата была сдельной. По состоянию на дата задолженность ответчика по выплате заработной плате составила сумма За период работы истцом не было реализовано право на отпуск. Невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по агентскому договору истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска уменьшила до сумма и сумма соответственно. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации - принципалом (в настоящее время наименование организации) и фио – агентом, заключен агентский договор № 0005-К, по условиям которого Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно п. 2.1.1 договора агент обязался заключить с заказчиками договоры об оказания юридических услуг на предмет подготовки правовых документов, на предмет представления интересов заказчика в судебных инстанциях и государственных учреждениях, осуществлять общее юридическое сопровождение заказчика в рамках заключенных договоров и др. действия.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения агента в размере 15% от суммы заключенного договора за подготовку документов, и в размере 20% от суммы заключенного договора за представление интересов заказчика в судебных инстанциях и государственных учреждениях.

Из искового заявления следует, что поручения по агентскому договору от дата выполнялись истцом до дата

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений по агентскому договору от дата, поскольку в условиях данного договора не определена должность и трудовая функция истца, не определен должностной оклад, режим работы; приказов о приеме истца на работу дата ответчиком издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности по агентскому договору не вносились, заработная плата, а не вознаграждение за выполненную работу по гражданско-правовому договору, истцу не выплачивалась.

Доводы истца о том, что для нее был установлен график работы, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, не являются основанием для признания гражданско-правового договора трудовым, поскольку в период с дата по дата фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации (наименование организации) в должности юриста на основании трудового договора № 03/2016, который расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании агентского договора трудовым, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований и производных требованиях о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, понесенные им расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании агентского договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3