Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2424\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности – фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 191 адрес Купцовой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 191 адрес Купцовой Н.Ю. Согласно указанного постановления, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В своей апелляционной жалобе защитник фио по доверенности фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основанием, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (фактической схемы). Отсутствие фактической схемы и расхождение показаний сотрудника ДПС не способствует правильному выяснению обстоятельств.

фио была извещена лично о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, фио, дата в время на 149 км + 900 м адрес, управляла автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак У 870 ТН 197, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого, фио дата в время на 149 км + 900 м а/д М( Балтия, управляла автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак У 870 ТН 197, в зоне действия дорожного знака 3.20 в зоне проведения дорожных работ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения от дата, с которой фио была ознакомлена и согласна; карточкой водителя, согласно которой, фио ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявленное защитником фио ходатайство об истребовании дополнительных доказательств мировым судьей не было рассмотрено является необоснованным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника фио по доверенности – фио об истребовании дорожной схемы было рассмотрено мировым судьей и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении от дата на л.д. 20 и их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий фио по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, то обстоятельство, что фио неоднократно привлекалась к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 191 адрес Купцовой Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

3