Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2017 по иску фио к фио, наименование организации Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели, третье лицо фио,

Установил:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели от дата, государственная регистрация исключительных прав по которому произведена дата за № РД1191359, к ФГБУ ФИПС Роспатента об обязании внести в государственные реестры изобретений и полезных моделей соответствующие записи об устранении перехода исключительных прав фио от патентообладателей фио и фио по договору от дата

Требования мотивированы тем, что дата между фио в лице его представителя фио, действовавшего на основании доверенности № 77 АБ6169901 от дата и фио (отцом фио) был подписан Договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели. Государственная регистрация перехода исключительных прав к фио была произведена ФГБУ ФИПС дата № РД01191359.

По договору ответчику безвозмездно переданы исключительные права на три изобретения (№№ телефон, телефон, 2557487) и пять полезных моделей (№№ телефон, телефон, телефон, телефон, 139054).

Доверенность от дата была выдана истцом в условиях, когда шла активная подготовка к выходу истца и его супруги фио из наименование организации. Заявление о выходе было подано истцом дата

дата между участниками наименование организации фио, фио, фио, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны было подписано Соглашение (предварительный договор), по которому отдельные участники обязались заключить между собой ряд основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации и некоторых других организаций.

Кроме того, стороны договорились о разделе перечисленных в Соглашении патентов и товарных знаков. Так, согласно пункту 5 Соглашения права по патентам № 81784, 82057, 84945, 84947, 90678, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон (на изобретения, полезные модели и промышленные образцы) должны были быть переданы безвозмездно или проданы за сумма прописью фио

В соответствии с п. 6 Соглашения права по патентам № 80204, 80205, 80206, 80207, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон (на изобретения и полезные модели) должны были быть переданы безвозмездно или проданы за сумма прописью фио

Согласно п. 7 Соглашения, стороны договорились о переоформлении (передаче) наименование организации, принадлежащих наименование организации и наименование организации прав на товарные знаки по заявкам № 2005726045, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон (соответственно номера товарных знаков телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, 475314).

Срок действия Соглашения был установлен до дата, однако предусмотренные Соглашением договоры не заключены и оно утратило юридическую силу.

Доверенность № 77 АБ телефон выдана фио в целях реализации условий Соглашения от дата, что подтверждается почти полным совпадением указанных в Соглашении и в Доверенности патентов и товарных знаков, а также тем, что доверенность выдана сразу же после подписания Соглашения.

фио воспользовался выданной ему истцом доверенностью и, злоупотребляя предоставленным ему правом, дата втайне от истца подписал от его имени со свои отцом фио спорный договор.

Истец, как и участники Соглашения от дата не предполагали безвозмездную передачу или продажу за символическую цену исключительных прав только одному фио или одному фио Совершение сделок в пользу фио предполагалось в обмен на сделки в пользу фио Каждая конкретная сделка становилась в таком случае возмездной.

Вопреки воле фио, вступив в злонамеренный сговор с приобретателем – своим отцом фио, безвозмездно передал ему по Договору (п. 1.2) исключительные права, принадлежавшие истцу, не совершив никаких сделок в пользу истца.

фио был вправе вносить изменения в документы по п. 1 после согласования с истцом, однако односторонняя передача исключительных прав только ответчику с истцом не согласована.

фио злоупотребил доверенностью в целом, включив под ее прикрытием в Договор принадлежащие истцу исключительные права на изобретение по патенту под № 2557487, который не был указан в доверенности.

ФГБУ ФИПС не обнаружило этот подлог и в нарушение ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ зарегистрировало переход фио исключительных прав по патенту на изобретение № 2557487.

Фактически ответчик и фио нарушили ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ в соответствии с которыми распоряжаться исключительными правами могут только их правообладатели.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам письменных объяснений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных объяснений.

Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, дата между фио в лице его представителя фио, действовавшего на основании доверенности № 77 АБ6169901 от дата и фио был заключен Договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели.

Государственная регистрация перехода исключительных прав к фио произведена ФГБУ ФИПС дата № РД01191359.

По договору ответчику безвозмездно переданы исключительные права на три изобретения (№№ телефон, телефон, 2557487) и пять полезных моделей (№№ телефон, телефон, телефон, телефон, 139054).

Доверенность № 77 АБ6169901 от дата выдана истцом сроком на один год, не отменялась и не отзывалась, содержит полномочия фио быть представителем фио в ФГБУ ФИПС по вопросам оформления и подачи необходимых документов, необходимых для отчуждения исключительных прав, подписания необходимых документов и договоров по вопросам отчуждения исключительных прав истцом и в пользу истца в отношении прав на интеллектуальную собственность, перечисленную в доверенности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки).

Доводы фио о том, что доверенность № 77 АБ6169901 от дата выдана им исключительно в целях реализации Соглашения от дата, которым предусмотрена встречная передача интеллектуальных прав в пользу фио, не состоятельны, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, а не на срок действия Соглашения от дата (до дата).

Кроме того, в доверенности указаны изобретения, полезная модель и товарные знаки, которые не упомянуты в соглашении, а именно: телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон.

Суд полагает, что с учетом даты выдачи доверенности дата, заключить предусмотренные Соглашением от дата договоры до истечения срока его действия (две недели) объективно не представлялось возможным.

На момент выдачи доверенности истец знал о том, что Соглашение от дата истечет дата, таким образом, предоставление истцом фио полномочий в отношении заключения сделок с указанной в доверенности интеллектуальной собственностью сроком на один год опровергает доводы истца, что доверенность выдана в целях реализации Соглашения от дата

То обстоятельство, что оспариваемый договор является безвозмездным, злоупотребление правом со стороны поверенного с достоверностью не подтверждает.

Таким образом, доводы истца о том, что фио при заключении оспариваемого договора злоупотреблял правом, грубо нарушил волю доверителя, не получившего встречного представления, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются действиями самого доверителя, который в связи с истечением срока действия Соглашения от дата доверенность не отозвал.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, согласиться нельзя, поскольку истец указывает, что не получал уведомлений о совершенной сделке и узнал о ней в дата, когда его представитель получил необходимые сведения в Роспатенте.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что при заключении оспариваемого договора фио действовал с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, а именно, полномочия по отчуждению патента на изобретение № 2557487 ему не предоставлялись, сделка в части указанного патента истцом не одобрялась.

При таких обстоятельствах, договор от дата подлежит признанию частично недействительным в части отчуждения исключительных прав на изобретение по патенту № 2557487.

Требования истца об обязании ФГБУ ФИПС внести в государственные реестры изобретений и полезных моделей соответствующие записи об устранении перехода исключительных прав, не основаны на законе, поскольку Роспатент осуществляет ведение Госреестров и по вступлении решения в законную силу внесет соответствующие сведения в Госреестры в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио, наименование организации Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели от дата, заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и фио в части отчуждения исключительных прав на изобретение по патенту № 2557487.

В остальной части иск фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: фио