Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-17242/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Куренковой Т.А. – Карповой А.И., Тонкого Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренковой Т.А. к Куренковой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Куренковой А.А. к Куренковой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Куренкову Т.А. не чинить Куренковой А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Вселить Куренкову А.А. в жилое помещение по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Куренкова Т.А. обратилась в суд с иском к Куренковой А.А., мотивируя свои требования тем, что Куренкова Т.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № 5733-01-2009-0000671 от 15.11.2010 года квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Квартира получена истцом по ордеру № 311169 от 28.04.1988 года, выданному Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов города Москвы. Квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 50,70 кв.м., жилая – 30,6 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Куренкова Т.А., ее сын Куренков А.Б., внук К. Н.А., внучка К. Д.А., двое детей сына от первого брака – Куренкова А.А. и К. Е.А., в отношении которых он лишен родительских прав на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.02.2013.

Брак с матерью детей К. Н.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы 23.05.2007.

После фактического прекращения семейных отношений в марте 2005 года К. Н.В. вместе с ответчиком Куренковой А.А. выехала из спорной квартиры, до настоящего времени указанные лица в спорной квартире не появлялись и не проживали, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик не производит.

Никаких препятствий к проживанию Куренковой А.А. истцом не чинилось. С момента прекращения брачных отношений с Куренковым А.Б. ответчик с матерью стали проживать по адресу: АДРЕС.

В 2014 году К. Н.В. обращалась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с требованием о вселении ее в занимаемую истцом квартиру, истец обращалась со встречным иском к К. Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Суд отказал в удовлетворении обоих исков в связи с тем, что Куренкова А.А. является несовершеннолетней и до совершеннолетия вправе проживать с матерью по месту ее жительства. По достижении совершеннолетия ответчик так и не вселилась в спорную квартиру, не оплачивает расходы.

На основании вышеизложенного Куренкова Т.А. просила признать Куренкову А.А., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; обязать Управление Федеральной миграционной службы по ЗАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ответчик Куренкова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Куренковой Т.А., мотивируя свои требования тем, что истец с момента рождения около 7 лет проживала в спорном жилом помещении, таким образом, ею было приобретено право пользования спорной квартирой.

Куренкова А.А. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и переехать на место жительства ее матери К. Н.В. в связи с конфликтными отношениями с ее отцом Куренковым А.Б.

Куренкова А.А. не имеет в собственности жилого помещения и нуждается в проживании в спорной квартире, ссылается на то, что Куренкова Т.А. и Куренков А.Б. чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

До совершеннолетия Куренковой А.А. ее законный представитель – мать К. Н.В. обращалась в адрес ответчиков по встречному иску с предложением об оплате коммунальных платежей.

Куренкова А.А. намерена проживать в спорной квартире, пользоваться ей, хранить в ней свои вещи.

На основании вышеизложенного Куренкова А.А. просила сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС; обязать Куренкову Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; вселить Куренкову А.А. в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца по первоначальному иску Куренковой Т.А. – Карпова А.И. и Тонкий Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Куренкова Т.А., ее представитель Соколов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Куренкова А.А. не явилась, направила в суд своего представителя – К. Д.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Куренков А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ст.ст. 20, 672 ГК РФ, ст.ст. 49, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 71 СК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Куренкова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора социального найма № 5733-01-2009-0000671 от 15 ноября 2010 года.

Согласно п. 1.3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в названную квартиру вселены: Куренкова Т.А. (наниматель), Куренков А.Б. (сын), К. Е.А. (внук), К. Н.А. (внук), К. А.А. (внучка).

В соответствии с выпиской из домовой книги № б/н от 25.09.2017 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно: Куренков А.Б., К.Е.А., К. Н.А., Куренкова А.А. с 10.03.1999 года, К. Д.А., К. Т.А.

Куренкова А.А. является дочерью Куренкова А.Б. и К. (К.) Н.В., что подтверждается Свидетельством о рождении серии II-МЮ № 435503 от *** года.

Брак между Куренковым А.Б. и Куренковой Н.В. был прекращен 23 мая 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево ВАО г. Москвы от 23 апреля 2007 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии II-МЮ № 781372 от 06.06.2007 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.02.2013 года Куренков А.Б. был лишен родительских прав в отношении Куренковой А.А. и К. Е.А.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Куренковой А.А. и К. Е.А., к Куренкову А.Б. о вселении в вышеуказанное спорное жилое помещение, а также отказано в удовлетворении исковых требований Куренковой Т.А. к Куренковой А.А., К. Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как следует из встречного искового заявления, Куренкова А.А. около 7 лет с момента рождения, и ее мать, проживали в спорной квартире, затем были вынуждены переехать на другое место жительства в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом Куренковым А.Б. и бабушкой Куренковой Т.А. Несмотря на вынужденное временное отсутствие в спорной квартире истец по встречному иску имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, просит суд вселить ее в квартиру и обязать Куренкову Т.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с Уведомлением № 77-00-4001/5008/2017-2868 от 10.11.2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Куренковой А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с 31.01.1998 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р. О.Ф., В. Е.М.

Свидетель Р. О.Ф. пояснила, что в спорной квартире проживает Куренкова Т.А. и семья ее сына. Куренкову А.А. свидетель никогда не видела.

Свидетель В. Е.М. пояснила, что в квартире проживает Куренкова Т.А. и семья ее сына.

В соответствии с сообщением ГБОУ г. Москвы «Школа «Интеграл» от 31.10.2017 года, Куренкова А.А. не обучается в ГБОУ «Школа «Интеграл» и в электронной базе АИС «Зачисление в ОУ» не числится.

Согласно данным УФПС г. Москвы от 06.11.2017 года, регистрируемая корреспонденция в выдаче Куренковой А.А. по адресу регистрации не значится.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Куренковой Т.А. о признании Куренковой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, исходя из того, что Куренкова А.А., будучи несовершеннолетним ребенком, проживала с матерью в другом жилом помещении, соответственно, временно отсутствовала в спорной квартире. С момента достижения совершеннолетия и на момент подачи иска Куренковой Т.А., по мнению суда первой инстанции, прошел незначительный срок, в течение которого Куренкова А.А. не реализовала свое право на вселение в спорную квартиру.

Как установил суд первой инстанции, из встречного искового заявления следует, что Куренкова А.А. имеет заинтересованность в проживании в спорной квартире, готова нести расходы на оплату коммунальных услуг и прочих расходов на содержание помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Куренковой А.А., и возложил на Куренкову Т.А. обязанность не чинить Куренковой А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также вселил Куренкову А.А. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску Куренкова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, искового заявления Куренковой Т.А., а также встречного иска Куренковой А.А., последняя была вселена на законных основаниях в спорное жилое помещение с рождения, и проживала в нем, покинула спорное жилое помещение вместе с матерью после расторжения брака родителей.

Иск о признании Куренковой А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подан 05.10.2017 года, совершеннолетнего возраста Куренкова А.А. достигла *** года.

Таким образом, учитывая, что Куренкова А.А. была вселена и проживала в спорном жилом помещении, а с момента достижения ответчиком по первоначальному иску совершеннолетия прошел незначительный период времени, оснований для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску Куренковой А.А. не производилась плата за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь.

Факт неоплаты ответчиком по первоначальному иску жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а истец по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца по первоначальному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Куренковой Т.А. – Карповой А.И., Тонкого Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи