Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва дата

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А.,

осужденной фио,

защитника осужденной – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жерноклеевой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым фио, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая: приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на дата; приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата по отбытию срока наказания,

-признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с дата,

УСТАНОВИЛ:

Жерноклеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так, Жерноклеева Е.А., дата, примерно в время, находясь в торговом зале магазина «Д-стайл», принадлежащего ООО «Фемина», расположенном в торговом центре «Океания» по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, подошла к рейлу с представленным на продажу товаром и выбрала понравившиеся себе вещи, а именно: джемпер «Джей-Ло», стоимостью сумма; джемпер «Джей-Ло», стоимостью сумма: футболку «Тизиано сантандреа», стоимостью сумма; футболку «Тизиано сантандреа», стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, затем убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения, положила данные вещи в находящуюся при ней кожаную сумку, после чего пройдя кассовую зону и не оплатив товар, вышла из магазина «Д-стайл», таким образом, совершила хищение вышеуказанного товара и скрылась с похищенным, чем причинила ООО «Фемина» незначительный материальный ущерб на сумму сумма без учета НДС,

В своей апелляционной жалобе осужденная Жерноклеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит применить к ней наказание не связанной с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденная Жерноклеева Е.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы по тем основанием, что она ВИЧ-инфицирована и в условиях содержания под стражей лишена возможности получать должное лечение.

Адвокат Ганеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая назначенное осужденной Жерноклеевой Е.А. наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Жерноклеевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что приговор в отношении Жерноклеевой Е.А. был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимая Жерноклеева Е.А., признавая вину в полном объеме предъявленного ей обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимой и ее защитника. Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Жерноклеевой Е.А. нарушены не были.

При постановлении приговора в отношении Жерноклеевой Е.А., в части назначения ей наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жерноклеевой Е.А., ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, наличие в действиях Жерноклеевой Е.А. рецидива преступлений, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе и которыми суд располагал при постановлении приговора. Оснований для снижения наказания осужденной Жерноклеевой Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования закона при определении срока и вида наказания осужденной Жерноклеевой Е.А. судом соблюдены.

Основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении Жерноклеевой Е.А., а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жерноклеевой Е.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

3