Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело 11-167/17

адрес №207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации» на определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата наименование организации отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в размере сумма (сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов по кредиту, сумма – сумма штрафов), государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель наименование организации» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, неправомерность вывода мирового судьи о наличии спора о праве по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу наименование организации по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в числе требований о вынесении судебного приказа, наименование организации просит взыскать с должника штраф в размере сумма, в связи с чем имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с дынным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121, ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма прописью.

Требование о взыскании основного долга, процентов, суммы штрафа, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленной договором суммы штрафа, а само по себе право должника на оспаривание указанного штрафа не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

В случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению наименование организации на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата об отказе наименование организации в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио отменить.

Направить материал по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья фио