Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого Воловника М.А.,

защитников подсудимого - адвоката Александровой Л.Н., представившей удостоверение № 14974 и ордер № 000020 и адвоката Козбанова А.И., представившего удостоверение № 2441 и ордер № 078546,

потерпевшего Кириллова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ВОЛОВНИКА фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в наименование организации генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Воловник М.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Воловник М.А., дата примерно в время управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля Дискавери Спорт) государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) Р 333 АР 99 следовал по крайней правой полосе движения проезжей части адрес в г. Москве, состоящей из двух полос для движения, в направлении от адрес в сторону адрес, и избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток), нарушив тем самым абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному напротив д. 30, к. 1 по адрес в г. Москве, он (Воловник М.А.), проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора для его направления движения, и не остановился перед стоп-линией, предусмотренной п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ, а продолжил своё опасное движение, проехав в прямом направлении на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Кириллова А.П., пересекавшего проезжую часть адрес слева направо, относительно направления движения его (Воловника М.А.) автомобиля по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «зебра» и причинил ему по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6511м/7143 от дата следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой ушной раковины в проекции козелка, ссадины на лице (без указания точной анатомической локализации), закрытые переломы лобной кости с переходом на сагитальный шов, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на основание черепа, чешуи левой височной кости с переходом на пирамидку, левой скуловой кости, переломы передней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом твердого нёба слева, костей носа, кровоизлияние в задних рогах боковых желудочков, эпидуральная (между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга с очагами ушибов в правой височной доли и левой лобной доли, кровоизлияние в барабанные полости, ячейки сосцевидных отростков, полость левой гайморовой пазухи, скопление воздуха в полости черепа («пневмоцефалия»); закрытый перелом внутренней («медиальной») лодыжки правой голени с подвывихом стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Кириллов А.П. настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Воловника М.А., поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, оплатил лечение, принес свои извинения, они примирились, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Воловник М.А. и его защитники также просили прекратить настоящее уголовного дело в связи с примирением сторон, пояснив, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, оплатил лечение потерпевшего в полном объеме, принес извинения потерпевшему, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что это является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Воловник М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Воловник М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Кирилловым А.П. и подсудимым Воловник М.А. состоялось примирение, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, оплатил лечение, принес свои извинения, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, также потерпевший подтвердил, что примирение с Воловником М.А. состоялось, претензий он к подсудимому не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Воловника фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воловника М.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с находящейся на нем видеозаписью обстоятельств ДТП от дата – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий