Приговор

Дело № 1-486/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 02 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, представившего удостоверение № 13425 и ордер № 1401,

переводчика азербайджанского языка Алиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАБА фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баба Р.А. оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Так, Баба Р.А.о., в период времени с время до время дата, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: адрес, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно, нанес не менее 10 ударов в область головы и туловища фио, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № 1730 от дата следующие повреждения: кровоподтек в области наружной поверхности левого плеча, кровоподтёк и ссадина в области «задней поверхности правого плечевого сустава и плеча», гематомы в области правого плечевого сустава, гематома в области средней трети левого плечевого сустава, ссадина в «правой плечевой области», что как в отдельности так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, после чего открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 6С», стоимостью сумма с чехлом золотистого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя не признал и показал, что с фио он состоял в близких отношениях, фактически проживал вместе с ней в ее квартире. дата между ним и фио в квартире последней произошел конфликт на почве ревности со стороны фио. В ходе ссоры он не сильно ударил фио ладонью по лицу и оттолкнул ее, от чего фио ударилась о стену. После скандала он забрал со стола на кухне мобильный телефон и ушел из квартиры фио. Данный телефон он взял, так как думал, что это его телефон, так как у него имелись телефоны марки «Самсунг» и «Айфон 6С». Позже выяснилось, что он забрал со стола мобильный телефон «Айфон 6С», принадлежащий фио. После указанной ссоры он созванивался с фио, последняя просила вернуть ей ее телефон, на что он отвечал, что вернет ей ее телефон. Он действительно собирался вернуть фио ее мобильный телефон, но сначала хотел подождать, когда та успокоится после ссоры, а потом он в Азербайджан и смог вернуть ей телефон только в дата. Корыстного умысла на завладение данным телефоном у него не было.

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей фио, данными ей в судебном заседании, а также данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с конца дата у нее с Баба Р.А.о. возникли близкие отношения. Баба несколько раз оставался ночевать у нее дома, семейно-бытовых отношений они не имели, общего хозяйства не вели, вместе не проживали. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Айфон 6С», золотистого цвета, стоимостью сумма, с чехлом золотистого цвета, стоимостью сумма. Данный телефон нравился Баба, он просил ее, чтобы она подарила ему этот телефон, а себе взяла в кредит новый телефон. дата Баба пришел к ней в гости. Примерно в время дата, когда она и Баба находились на кухне, она сказала Баба, что им нужно расстаться и попросила его покинуть квартиру, при этом на столе на кухне лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6С». Баба разозлился и начал наносить ей удары кулаком по лицу, всего Баба нанес ей не менее 10 ударов кулаком по лицу. Она пыталась закрыть лицо и очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она попыталась выйти из квартиры в коридор и стала кричать и просить вызвать полицию, однако Баба схватил ее и затолкнул обратно в квартиру, при этом от толчка она упала и сильно ударилась о стену спиной и головой, почувствовав сильную физическую боль. Далее Баба затащил ее на кухню, нанес еще несколько ударов, затем отвел ее в одну из комнат, где сказал ей сидеть. Также Баба поинтересовался, где находится ее телефон, на что она ответила, что ее телефон на кухне, так как ей было очень страшно. Баба стал собираться, при этом он периодически выходил из комнаты и ходил по квартире. Через некоторое время Баба зашел в комнату, при этом в руках у него находился ее мобильный телефон, он ходил с ним и что-то в нем делал. Она осознавала, что у Баба в руках находится ее телефон, однако так как находилась в шоковом состоянии и очень боялась за свои здоровье и жизнь, ничего Баба не говорила. Далее Баба ушел из квартиры, держа в руках принадлежащий ей мобильный телефон. Она понимала, что Баба похищает ее телефон, однако очень боялась и ничего ему сказать из-за страха не могла. Через некоторое время шоковое состояние спало, и она побежала к соседям, чтобы попросить у них телефон и сообщить о случившемся. При этом она набрала Баба и потребовала его вернуть ей мобильный телефон, однако Баба отказался и отключил телефон, больше дозвониться она не смогла. После чего она обратилась в полицию и написала заявление о случившемся. дата с ней связался Баба и стал ее шантажировать, так как у нее имеются дома видеокамеры и передают онлайн на телефон видеокартинку. Баба сказал, что вернет ей телефон, однако этого не сделал и в дальнейшем улетел в Азербайджан, ее неоднократные просьбы вернуть телефон Баба игнорировал. дата Баба связался с ней и сказал, что вернулся в г. Москву, при этом он требовал встречи с ней, на что она отказывалась. Под предлогом возврата телефона, Баба предложил ей встретиться, так как она хотела вернуть свой телефон, она согласилась. дата к ее дому приехал друг Баба по имени Эльчин и сказал, чтобы она вышла и забрала телефон. Она побоялась выйти и за телефоном вышла ее сестра Светлана, которая забрал ее телефон и вернула ей;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности УУП ОМВД России по адрес. дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес гражданку избил ее знакомый и забрал телефон. Им (фио) был осуществлен выезд по указанному адресу. На месте происшествия фио пояснила, что у нее произошел конфликт с ее знакомым фио, который находился у нее в гостях. Баба нанес ей неоднократные удары кулаком в область лица, после чего забрал принадлежащие ей мобильный телефон марки «Айфон 6С» и ушел из квартиры. В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен паспортные данные фио, о чем была дана соответствующая ориентировка. В дальнейшем было установлено, что Баба покинул адрес и находится на адрес. дата примерно в время он (фио) зашел в магазин «Цветы», расположенный по адресу: адрес, где увидел мужчину, похожего на Баба. Он подошел к данному гражданину, впоследствии оказавшегося Баба Р.А.о, представился и предъявил служебное удостоверение, также он попросил его предъявить документы и проследовать с ним в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Однако, Баба начал сильно нервничать и вести себя агрессивно, в связи с чем, им (фио) была применена физическая сила до прибытия сотрудников полиции. По прибытии наряда полиции, Баба был доставлен в ОМВД России по адрес, где пояснил, что у него действительно произошел конфликт с фио, и он забрал у нее телефон.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 13);

-карточками происшествия от дата, согласно которым, по адресу: адрес фио избил знакомый, забрал телефон. У фио зафиксированы телесные повреждения (л.д. 20, 21);

-заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баба Р.А.о, паспортные данные, который по адресу: адрес избил ее и похитил принадлежащее ей имущество (мобильный телефон Айфон 6С), после чего она обратилась в полицию (л.д. 22);

-рапортом УУП фио о задержании дата в время Баба Р.А.о. по подозрению в совершении преступления (л.д. 27);

-протоколом очной ставки между потерпевшей фио и свидетелем Баба Р.А.о. в ходе которой фио изобличила Баба Р.А.о. в совершении преступления (л.д. 45-49);

-заключением эксперта № 1730 от дата, согласно которого, у фио имелись следующие повреждения: кровоподтек в области наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадина в области «задней поверхности правого плечевого сустава и плеча», гематомы в области правого плечевого сустава, гематома в области средней трети левого плечевого сустава, ссадина в «правой плечевой области», что как в отдельности так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 138-143);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, в присутствии Баба Р.А.о и его защитника осмотрены видеозаписи, на которых Баба Р.А.о. совершает преступление (л.д. 68-76);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены видеозаписи, на которых фио указала на Баба Р.А.о., как лицо, совершившее грабеж (л.д. 118-126);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого, осмотрены мобильный телефон марки «Айфон 6С», коробка от мобильного телефона марки «Айфон 6С», кассовые чеки на мобильный телефон марки «Айфон 6С» (л.д. 109-114).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшей фио, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона, о нанесении ей подсудимым множества ударов в область головы и туловища, предшествовавших хищению мобильного телефона. Из показаний потерпевшей усматривается, что впоследствии ей неоднократно высказывались в адрес подсудимого требования вернуть ей мобильный телефон, которые подсудимый Баба Р.А.о. до дата игнорировал.

Из показаний свидетеля обвинения фио усматривается, что потерпевшая фио обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баба Р.А.о. за совершение последним открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона с применением насилия. Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшей о преступлении, рапортом, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля обвинения суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение проведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая показания подсудимого Баба Р.А.о., данные им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и расценивает его показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения.

Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при открытом завладении имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором было установлено, что Баба Р.А.о., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применил насилие не опасное для жизни или здоровья к фио, а именно, нанес последней не менее 10 ударов в область головы и туловища, причинив тем самым фио телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Айфон 6С» и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер содеянного и данные о личности подсудимого: фио не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и брата, являющегося инвалидом, возместил потерпевшей моральный вред в сумме сумма.

Положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, брата, являющегося инвалидом, возмещение потерпевшей морального вреда в сумме сумма, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому фио ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02 ноября 2017 года.

Зачесть фио в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата по дата включительно.

Меру пресечения фио оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 6С», коробку от мобильного телефона марки «Айфон 6С», кассовые чеки на мобильный телефон марки «Айфон 6С» - оставить по принадлежности потерпевшей фио; компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

7