Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

обвиняемого Эшнаева Б.Х.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Илатовских Л.В., представившей удостоверение №16202 и ордер №1515 от 05 октября 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-490/2017 в отношении:

Эшнаева **** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2005, 2008, 2012, и двоих детей 2015 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Эшнаев Б.Х. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на возможность устранить допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства по делу путем допроса экспертов, проводивших экспертизу, также просил меру пресечения Эшнаеву Б.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания для отмены или изменения данной меры пресечения, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

Обвиняемый Эшнаев Б.Х. против возвращения уголовного дела прокурора возражал, также возражал против сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого адвокат Илатовских Л.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что причиненный ущерб должен быть установлен и содержатся в предъявленном обвинении, против оставления меры пресечения возражала, пояснив, что ее подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с и УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию ( УПК РФ), в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обвинительный акт будет считаться составленным без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, тогда, когда в нем, при изложении фабулы обвинения приведены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, относящимся к описанию события преступления.

Эти требования закона не были выполнены органами дознания.

Согласно обвинительному акту Эшнаев Б.Х., находясь на фасаде Киевского вокзала г. Москвы у входа в зал «Аэроэкспресс» по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала д. 1, открыто похитил у потерпевшего Сафронова А.И. телефон «****) стоимость которого согласно заключению эксперта №Д-0649 от 26 июля 2017 года составляет ****) рублей, а также СИМ-карту «Теле2», не представляющая материальной ценности, причинив Сафронову А.И. материальный ущерб на сумму ****) рублей.

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №Д-0649 от 26 июля 2017 года (л.д. 104-120), на которое в обвинительном акте ссылаются органы дознания, не подписано экспертом, не содержит в себе печатей, в связи с чем оснований считать, что заключением эксперта №Д-0649 от 26 июля 2017 года установлена стоимость похищенного имущества, не имеется.

Кроме того, как следует из заявления потерпевшего Сафронова А.И. от 13 июля 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 13 июля 2017 года открыто похитило у него телефон марки «****) (л.д.5), а также протокола допроса в качестве потерпевшего Сафронову А.И. (л.д. 29-31) был причинен материальный ущерб в размере **** рублей. Протокола дополнительного допроса потерпевшего Сафронова А.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при составлении обвинительного акта в отношении Эшнаева Б.Х. в нарушение требований уголовно-процессуального закона при описании преступления, предусмотренного УК РФ, невозможно определить размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Сафронову А.И., что является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласно положениям УПК РФ.

Установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, так как в силу УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании УПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Эшнаева Б.Х. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что обвиняемый Эшнаев Б.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом суд учитывает личность обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Эшнаев Б.Х. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Эшнаев Б.Х. может скрыться от суда и органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшнаева Б.Х. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Эшнаева ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Московско-Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Эшнаева **** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 10 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.