Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-5621/2018 Судья Деваева И.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

17 апреля 2018 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., переводчика Султанбекова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз К.Ю., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым Валиев А.Л.о., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание о хищении мобильного телефона и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Валиев А.Л. о., признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Валиевым А.Л.о. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 05 минут 20 июля 2017 года в г.Москве, в отношении потерпевшего Ш. А.С., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму в 113 000 рублей.

На данный приговор адвокатом Мороз К.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой сообщает о своем несогласии. Указывает, что Валиев виновным себя в содеянном не признал. Показания свидетеля Т., данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что следствие не проверило версию возможности совершения кражи телефона свидетелем Т., а также, что потерпевший мог оборонить телефон в машине, который подобрал следующий пассажир. Указывает, что следователь расследовал дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в запросе биллинга телефонного номера, не принял меры к розыску похищенного имущества и критически отнесся к показаниям обвиняемого. Несмотря на то, что банкоматы защищены «шторками» следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, с целью выяснения, каким именно образом обвиняемый мог узнать пин-код банковской карты. Видеозапись с места происшествия не опровергает доводов обвиняемого о невиновности. Следствие пришло к выводу об отсутствии у потерпевшего причин для оговора обвиняемого, вместе с тем, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания являются противоречивыми, даны ошибочно, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи из банкомата. Указывает об отсутствии доказательств виновности Валиева, которому потерпевший дал деньги взаймы. Считает, что именно по этой причине, Валиев, не считая себя виновным, не снял сразу все 100 тысяч рублей, не переоделся в другую одежду, не похитил из кошелька потерпевшего 5 тысяч рублей, добровольно явился в ОМВД, а не уехал в **. Просит Валиева оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Валиев А.Л.о. виновным себя не признал, сообщив, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожалел его, узнав о тяжелом материальном положении, и подарил ему банковскую карточку, сообщив к ней пин-код, с которой он снял 80 тысяч рублей. Мобильный телефон потерпевшего он не похищал, считает, что тот его мог потерять.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, потерпевший дал ему банковскую карту, с которой он самостоятельно снял 80 тысяч рублей, денежные средства ему были даны в долг, сроки возврата не обговаривались, он оставил свой номер телефона потерпевшему, чтобы тот мог ему позвонить. Вину признает, совершил хищение денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, очень нуждался в деньгах, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 71-74, 174-180, 239-243, 62-66).

Выводы суда о виновности Валиева А.Л.о. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., которые подтверждается с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ш. А.С., протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Валиевым А.Л.о. и потерпевшим Ш. А.С., вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Показания свидетелей В. Л.Ш.о., К. А.И. не являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела и оценены судом как характеризующие личность подсудимого.

Показания подсудимого Валиева А.Л.о., данные в ходе судебного следствия, судом обоснованно оценены критически, как противоречивые, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Одновременно с этим, судом обоснованно положены в основу приговора, показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Валиева А.Л.о. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания Валиеву А.Л.о. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, которыми признал положительные характеристики, наличие и малолетнего ребенка, хронического заболевания у него и матери, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Валиеву А.Л.о. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Валиеву А.Л.о. вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии по делу достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно Валиев А.Л.о. совершил кражу мобильного телефона у потерпевшего Ш. А.С.

Как следует из приговора, выводы суда о совершении кражи мобильного телефона Валиевым А.Л.о. основаны лишь на показаниях потерпевшего Ш. А.С., из которых следует, что в момент следования в машине под управлением Валиева А.Л.о., мобильный телефон находился при потерпевшем, и он им пользовался. Однако, помимо указанных показаний потерпевшего, другие доказательства, подтверждающие причастность Валиева А.Л.о., к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего, судом не приведены, совокупность доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о виновности Валиева А.Л.о. в совершении кражи мобильного телефона, по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из осуждения Валиева А.Л.о указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, в отношении Валиева А.Л.о., - изменить.

Исключить из обвинения указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей.

Смягчить назначенное наказание до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова