Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 14 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимых Кускова В.С., Толпыгина А.Н., Питковского Э.А., Михалаш В.В.,

защитника подсудимого Кускова В.С. - адвоката Куликовой А.В., представившей удостоверение № 8757 и ордер № 141444,

защитника подсудимого Толпыгина А.Н. – адвоката Мурадовой Т.Е., представившей удостоверение № 2154 и ордер № 141442,

защитника подсудимого Питковского Э.А. - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 1563,

защитника обвиняемого Михалаш В.В. - адвоката Гараниной М.А., представившей удостоверение № 634 и ордер № 14144300198,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Органами предварительного расследования Кусков В.С., Толпыгин А.Н., Питковский Э.А., Михалаш В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В судебном заседании адвокатами Мурадовой Т.Е., Гараниной М.А., Куликовой А.В. заявлены ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат Куликова А.В. мотивировала свое ходатайство следующим: в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не указано, какие именно правила безопасности производства работ были нарушены Кусковым В.С. при производстве монтажа труб с фланцами.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ является действие или бездействие, нарушающее правила безопасности при проведении работ, обладающих высокой степенью опасности. Однако, ни одно из данных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории, в ходе предварительного следствия не устанавливалось, при этом, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия по делу. На следственные органы по делам данной категории законом возлагается обязанность по установлению конкретных нарушений норм охраны труда, наличию причинной связи между допущенными нарушениями и несчастным случаем, а также роль потерпевшего (наличие допущенной им небрежности при производстве работ), которые влияют на установление вины и назначение наказания лицу, виновному в преступлении. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений Кусковым В.С. правил производства работ, техники безопасности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кускова В.С. и наступившими последствиями. Следствием не установлены технические причины несчастного случая, содержащаяся в описании обстоятельств объективной стороны преступления неопределенность свидетельствует о неполноте обвинения, обвинение не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинительном заключении обстоятельств.

Ссылка в обвинительном заключении на объем обязанностей, якобы установленных должностной инструкцией начальника участка, утвержденной дата начальником СМУ-153, действительности не соответствует, поскольку, в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела инструкцией (т. 3 л.д. 103-108), приведенные в обвинительном заключении обязанности на Кускова В.С. должностной инструкцией возложены не были.

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на строительные нормы, правила, положения и инструкции, регламентирующие работы по монтажу труб вентиляции, какими правилами должен был руководствоваться работник, получивший задание на обрезку выступающей части уже установленной трубы вентиляции. Учитывая отсутствие соответствующего указания в обвинительном заключении, невозможно установить, какие из указанных норм и правил были нарушены при производстве указанных работ, от чего зависит установление виновного (виновных) в несчастном случае лиц, а также разграничения их ответственности.

Исходя из приведенных в обвинительном заключении доказательств, в том числе, акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай с Чистовским Д.В. произошел по вине других лиц, непосредственно ответственных за выполнение работ по установке фланцев, с учетом того, что потерпевший был направлен на выполнение работ, которые в его обязанности, как проходчика на поверхностных работах, не входили.

Адвокат Гаранина М.А. мотивировала свое ходатайство следующим: в обвинительном заключении фактически отсутствует описание обязательного признака объективной стороны состава рассматриваемого преступления - причинно-следственной связи между нарушением специальных правил ведения работ и наступившими последствиями, должным образом не описаны объективные признаки состава преступления, в частности механизм причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Следствием проигнорирован пп 1.1 п.9 акта № 4 , где в качестве одной из основных причин произошедшего несчастного случая указано на то, бригадир Юрков М.Ю. не должным образом осуществил контроль за соблюдением членами бригады правил производства строительных и монтажных работ, правил техники безопасности.

Кроме того, по мнению следствия, Михалаш В.В. нарушил требования охраны труда. При этом, обвинение ссылается на п. 3.16 должностной инструкции мастера горного участка на подземных работах», указывая далее, что в должностные обязанности мастера горного участка на подземных работах входит «обеспечение правильного и безопасного выполнения строительно-монтажных работ, правильного и безопасного использования машин, механизмов, механизированного инструмента и прочих видов оборудования и строительного инвентаря, исправное состояние откаточных путей, настилов, крепей, стремянок, лесов, подмостей, соблюдение чистоты проходов и рабочих мест, наличие и исправность предохранительных, защитных устройств и приспособлений, нормальное освещение рабочих мест, проводить инструктажи рабочих по технике безопасности и производственной санитарии на рабочих местах».

Однако в пункте 3.16 не указано, что Михалаш В.В. обязан проводить инструктажи рабочих по технике безопасности и производственной санитарии на рабочих местах. Данная обязанность указана в пункте 3.17 должностной инструкции, нарушение которого в вину Михалашу В.В. не вменено. При этом в обвинении не конкретизировано, что конкретно из должностных обязанностей Михалаша В.В. является нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, тем более, что следователь указывает, что Михалаш В.В. нарушил требования охраны труда.

Адвокат Мурадова Т.Е. мотивировала свое ходатайство следующим: в обвинительном заключении не указаны конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, которые нарушены Толпыгиным А.Н., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Толпыгина А.Н. и наступившими последствиями. Указание в обвинительном заключении, что Толпыгин А.Н. «небрежно» отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, «не в полной мере осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в части соблюдения работниками правил и требований охраны труда» носит общий, неконкретный характер, что нарушает его право на защиту. В обвинительном заключении не указано, какие правила производства работ были нарушены при монтаже труб, не приведено доказательств, подтверждающих, что Толпыгин А.Н. был достоверно осведомлен о допущенных нарушениях при их монтаже. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на строительные нормы, правила, положения и инструкции, регламентирующие работы по монтажу труб вентиляции, какими правилами должен был руководствоваться работник, получивший задание на обрезку выступающей части уже установленной трубы вентиляции. Учитывая отсутствие в обвинительном заключении указанных норм и правил, невозможно установить какие из них были нарушены при производстве указанных работ, от чего зависит установление виновного (виновных) в несчастном случае лиц.

В обвинении указано о нарушении Толпыгиным А.Н. правил безопасности при производстве строительных работ, в то же время указано, что производился монтаж системы вентиляции под землей, который относится не к строительным, а к иным работам.

Подсудимые Кусков В.С., Толпыгин А.Н., Питковский Э.А., Михалаш В.В., адвокат Браславская Е.А. поддержали указанное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что на то отсутствуют законные основания.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда, обвинительное заключение в отношении Кускова В.С., Толпыгина А.Н., Питковского Э.А., Михалаш В.В. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Органами предварительного расследования Кусков В.С., Толпыгин А.Н., Питковский Э.А., Михалаш В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Статья 216 УК РФ имеет бланкетную диспозицию, т.е. для установления признаков преступного деяния необходимо обращаться к специальным правилам безопасности ведения горных, строительных или иных работ. Уголовную ответственность по ст. 216 УК РФ влечет не само нарушение правил проведения работ, а его результат - причинение по неосторожности вреда здоровью человека. Нарушение правил возможно как действием вопреки правилам, так и путем бездействия, когда правила предписывают действовать определенным образом.

Таким образом, объективная сторона преступления может выражаться как в действиях (отдача распоряжений, воздействие на организацию труда и т.д.), так и в бездействии (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований безопасности, предусмотренных определенными правилами).

В силу ст. 73 УК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Однако, в настоящем обвинительном заключении отсутствует описание причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и наступившими последствиями, не указано в каких конкретно действиях (бездействии) обвиняется каждый из них, в чем именно заключается нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ обвиняемыми и при осуществлении контроля за их соблюдением и как они соотносятся с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на объем обязанностей Кускова В.С., якобы установленных должностной инструкцией начальника участка, утвержденной дата начальником СМУ-153, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку, в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела инструкцией начальника участка на подземных работах (т. 3 л.д. 103-108), приведенные следователем в обвинительном заключении обязанности были возложены не на Кускова В.С., а на начальника адрес инструкция начальника участка на подземных работах Кускова В.С. (т. 2 л.д. 40-45) не содержит указанный в обвинительном заключении объем обязанностей.

Также в обвинительном заключении указано, что Михалаш В.В. нарушил п. 3.16 должностной инструкции мастера горного участка на подземных работах, а также, что в должностные обязанности мастера горного участка на подземных работах входит «обеспечение правильного и безопасного выполнения строительно-монтажных работ, правильного и безопасного использования машин, механизмов, механизированного инструмента и прочих видов оборудования и строительного инвентаря, исправное состояние откаточных путей, настилов, крепей, стремянок, лесов, подмостей, соблюдение чистоты проходов и рабочих мест, наличие и исправность предохранительных, защитных устройств и приспособлений, нормальное освещение рабочих мест, проводить инструктажи рабочих по технике безопасности и производственной санитарии на рабочих местах». Однако в пункте 3.16 не указано, что Михалаш В.В. обязан проводить инструктажи рабочих по технике безопасности и производственной санитарии на рабочих местах, данная обязанность указана в пункте 3.17 должностной инструкции, нарушение которого органами предварительного расследования Михалашу В.В. не вменяется.

Таким образом, описание способа и обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей неполноты, противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемым сформировать позицию защиты.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Кускову В.С., Толпыгину А.Н., Питковскому Э.А., Михалаш В.В. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, а также не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кускову В.С., Толпыгину А.Н., Питковскому Э.А., Михалаш В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

5