Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

12-2357/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ярцевой В.Б. – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым Ярцева В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Ярцева В.Б. дата в 14.21 часов, находясь в зале судебных заседаний № 225 в здании Дорогомиловского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, кричала и оскорбляла сотрудников аппарата суда и судебных приставов, срывала начинание судебного заседания. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в суде, не реагировала, и продолжала нарушать установленные в суде правила, тем самым не исполнив неоднократные законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В жалобе на указанное постановление защитник Ярцевой В.Б. – фио , не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в зале судебного заседания Ярцева установленный порядок не нарушала, беседа между ней и приставом происходила в спокойном ключе, Ярцева не выполнила требование судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания так как в ее действиях отсутствовали какие-либо нарушения правил поведения в суде, поэтому требование судебного пристава нельзя считать законным. Судебные приставы не смогли четко выразить, в чем конкретно выразилось нарушение Ярцевой правил поведения в суде. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание Ярцева В.Б. явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что она не считает требование пристава законным, в связи с чем обязанности его исполнять у нее не было. В зале судебных заседаний она вела себя спокойно, давала пояснения своей доверительнице.

Защитник Ярцевой - фио также в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля фиоо., Алишаева, Перегудова.

Сулейманзаде показал, что Ярцева начала конфликт еще в коридоре, кричала, оскорбляла сотрудников аппарата суда, затем прошла в зал 225 и продолжила себя вести аналогичным образом. Он несколько раз делал ей замечание, предлагал успокоиться, но Ярцева не реагировала. Затем его позвала помощник судьи и он получил от судьи указание навести порядок в зале судебного заседания. Он вновь подошел к Ярцевой, попросил ее покинуть зал судебного заседания и успокоиться, но она отказалась, В это время подошел Перегудов, и, когда Ярцевой объяснили, что в отношении нее может быть применена физическая сила, она покинула зал в сопровождении судебных приставов.

фио показал, что он находился в коридоре на втором этаже, гражданка Ярцева стала вести себя неадекватно, кричала, оскорбляла сотрудника аппарата суда. Затем прошла в зал и так же стала вести себя. В зале с ней общался Сулейманзаде, затем вызвали по рации Перегудова, как старшего, Перегудов пришел в зал, он и Сулейманзаде предлагали выйти Ярцевой, чтобы успокоиться, после чего принять участие в судебном заседании. Ярцева отказалась выходить кричала, ругалась, обвиняла всех в сговоре. Ей предоставили достаточно времени для исполнения требования пристава. Затем Ярцева вышла из зала, физическую силу к ней не применяли.

Перегудов показал, что он по рации слышал о конфликте в зале судебных заседаний 225, его вызвал Сулейманзаде, когда он пришел, в зале находились Ярцева, вторая сторона по делу, секретарь судебного заседания, прокурор. фио стоял у кабинета. Сулейманзаде требовал от Ярцевой выйти из зала судебных заседаний, Ярцева отказывалась, помощник судьи просила навести порядок . Сулейманзаде предупредил о возможном применении физической силы или специальных средств, Ярцева зал покинула сама. При нем (Перегудове), поведение у Ярцевой было беспокойным, объяснения ее были сумбурными, выходить отказывалась, поясняла, что не согласна с действиями пристава.

Судом просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, согласно которой, Ярцева прошла в зал судебных заседаний. Оставила удостоверение, направилась к выходу, вернулась к столу секретаря, положила вещи, через некоторое время вернулась в зал в сопровождении Сулейманзаде, Ярцева передала бумаги гражданке, находящейся с ней рядом. Периодически Судейманзаде что-то говорит Ярцевой, указывая рукой в стороны выхода. Затем Сулейманзаде покидает зал судебных заседаний. Прокурор, сидевший в зале судебных заседаний, также что-то говорит, обращаясь в ту часть зала, где находится Ярцева. Через некоторое время возвращается Сулейманзаде, вновь указывает Ярцевой на дверь, при этом что-то говорит. Граждане, находившееся на скамейке, расположенной рядом с Ярцевой, пересаживаются. В кадре появляется пристав фио, затем Перегудов. Перегудов и Сулейманзаде передвигают скамейки, Ярцева обходит их и возвращается в зону, не доступную видеозаписи. Затем покидает зал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Ярцевой В.Б. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении правонарушения от дата, определение о передаче материалов дела по подведомственности, объяснение фио, правила пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес, видеозапись камеры видеонаблюдения в зале 225, показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Ярцевой В.Б. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. В своем постановлении мировой судья мотивированно указал, какие показания свидетелей он считает правдивыми, и к показаниям каких свидетелей он относится критически. суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены свидетели фио, Перегудов, Сулейманзаде, которые дали показания, аналогичные показаниям, изложенным мировым судьей в своем постановлении. Вопреки доводам защиты, Мировой судья подробно и правильно изложил показания свидетелей в своем постановлении.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела СП УФССП России по Москве, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать порядок в помещении суда, не имеется. Какой-либо заинтересованности у судебного пристава по ОУПДС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Ярцевой В.Б. не установлено.

Довод о том, что действия судебного пристава не были законными, проверены судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции также с ней соглашается.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Ярцевой В.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Выявленные нарушения установленных в суде правил, а также неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении таких действий, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Мировым судьей на основании имеющихся материалов дела верно установлено время совершения административного правонарушения.

Административное наказание Ярцевой В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, характера содеянного, объектом которого является установленный порядок деятельности суда, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Тем не менее, суд считает возможным уточнить постановление мирового судьи, указав в описательной части постановления, что Ярцева срывала начало судебного заседания, заменив слово «начинание» на слово «начало».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата в отношении фио уточнить, заменив в описательной части постановления слово «начинание» (судебного заседания) на слово «начало» (судебного заседания), в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах Ярцевой В.Б. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья