Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-2376/17

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката Кораблева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 07 сентября 2017 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник фио – адвокат Кораблёв А.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства; нарушены нормы процессуального права. Так, фио было подано ходатайство о вызове и допросе понятых, поскольку все процессуальные действия проводились сотрудниками ДПС в отсутствие понятых. Суд удовлетворил заявленное фио ходатайство о вызове и допросе понятых. Понятые не явились. В удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых было отказано, тем самым суд не предпринял достаточных мер по обеспечению явки понятых. Обстоятельства, которые должны подтвердить или опровергнуть понятые с учетом позиции фио имеют существенное значение для установления её вины по делу и без их допроса у суда не имеется возможности всесторонне, полностью и объективно исследовать все обстоятельства по делу. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, также дополнительно пояснил, что, исходя их исследованных письменных доказательств по делу, при условии отсутствия понятых, ставит под сомнение, что у фио был обнаружен признак опьянения: «запах алкоголя изо рта».

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Кораблева А.А., приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2017 года в 17 часов 40 минут, водитель фио, следуя по ул. Б. Дорогомиловская в городе Москве, в районе д. 6 по ул. Б. Дорогомиловская, управляла автомашиной марки «АУДИ», государственный регистрационный знак В818УН77, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказалась, в связи с чем она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказалась.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2017г. (л.д.1), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л-та полиции фио (л.д.2); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.3); объяснением фио (л.д.4); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.5); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2017года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2017г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня2017г. (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2017г. (л.д.10); сведениями о привлечении фио ранее к административной ответственности (л.д.11-13), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из показаний инспектора ГИБДД фио также следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама фио не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку мировой судья предпринимал меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении фио

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, об отсутствии доказательств, установленных судом обстоятельств, которые не в полном объеме были установлены, не влекут удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, мировой судья к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы Соломатиной О.А. от 07 сентября 2017 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу адвоката Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина