Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639\2017 по иску Фефелова Андрея Александровича к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, признании недействительным одностороннего акта-передачи, пунктов 8.1. договоров участи в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Фефелов Андрей Александрович обратился в суд с иском АО «Континент проект» с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: -№ ХХХ участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года, предметом которого является квартира в многоквартирном жилом доме № ХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 47,2 кв.м. на 16 этаже, строительный номер по проекту № ХХХ; -№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 3,4 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ; -№ ДУ-ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 4,2 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ; -№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 3,2 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ; -№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является машино-место в автостоянке, расположенной по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером № ХХХ, общей площадью по проекту 15,8 кв.м. на отметке 0,000, строительный номер по проекту № ХХХ. Согласно пункту 8.1 Договоров участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, стороны договорились, что любые иски подлежат рассмотрению в ХХХ суде Московской области. Истец указывал на то обстоятельство, что указанные пункты договоров участия в долевом строительстве являются недействительными по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данными пунктами ущемлено право истца на подачу иска по его месту жительства. 28 октября 2016 года Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства, уведомлением о готовности объекта к передаче от 01 ноября 2016 года истец был приглашен на приемку. 16 ноября 2016 года истец прибыл на приемку квартиры, при осмотре были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, указаны сроки их устранения (перепады на полу более 20 мм, ПГП над дверным проемом в комнату справа не имеет опирания, отсутствует подача горячего водоснабжения). 09 декабря 2016 года истец прибыл на повторный осмотр объекта долевого строительства, указанные ранее недостатки были устранены, истцом и представителем застройщика в акте осмотра зафиксирован новый дефект – выбитая входная дверь. Также в направленном в адрес застройщика заявлении им были указаны недостатки, относящиеся к местам общего пользования, которые представитель застройщика отказался указывать в акте осмотра от 09 декабря 2016 года: не работает лифт, отсутствуют рукава пожарных гидрантов. 19 декабря 2016 года ответчик направил ответ на заявление истца, в котором указывал, что все выявленные недостатки не являются существенными, работы по замене дверной коробки завершены, в данном письме фактически подтвердил, что лифт не введен в эксплуатацию, а в местах общего пользования до сих пор ведутся работы. Истец указывал на то обстоятельство, что составление одностороннего передаточного акта противоречило закону ввиду наличия строительных недостатков, кроме того, имеется и процессуальное нарушение при составлении данного акта, поскольку он мог быть составлен не ранее, чем через 2 месяца с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче. По условиям договоров участия в долевом строительстве (п. 2.3), срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 30 октября 2016 года. Истец указывал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по условиям заключенных договоров, однако, ответчиком был допущен ряд нарушений, связанных с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства: - объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); - объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); - объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); - объект долевого строительства по договору № ХХХ от 27 мая 2014 года не передан, расчетный период для взыскания неустойки 146 дней; - объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года не передан, расчетный период для взыскания неустойки 255 дней. Таким образом, истец просил суд:

-Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 18 января 2017 года по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года;

-Признать недействительными пункты 8.1 Договоров участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года;

-Взыскать с ответчика неустойку в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору долевого участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору долевого участия в строительстве № ДУ-ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рубля 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере 76 423 рубля 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек;

-Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей 00 копеек;

-Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Континент проект» и Фефеловым А.А. были заключены следующие Договоры:

-№ ХХХ участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года, предметом которого является квартира в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г.ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 47,2 кв.м. на 16 этаже, строительный номер по проекту № ХХХ;

-№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 3,4 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ;

-№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 4,2 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ;

-№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является кладовая в многоквартирном жилом доме № ХХХ корпус ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью по проекту 3,2 кв.м. на подвальном этаже, строительный номер по проекту № ХХХ;

-№ ХХХ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года предметом которого является машино-место в автостоянке, расположенной по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером № ХХХ, общей площадью по проекту 15,8 кв.м. на отметке 0,000, строительный номер по проекту № ХХХ.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, ответчиком были допущены нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, так, объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября

2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года передан по акту приема-передачи 19 марта 2017 года (140 дней просрочки); объект долевого строительства по договору № ХХХ от 27 мая 2014 года не передан, (период просрочки 146 дней); объект долевого строительства по договору № ХХХ от 09 сентября 2015 года не передан (период просрочки 255 дней).

28 октября 2016 года АО «ХХХ» было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию за № ХХХ.

Письмом ответчика от 01 ноября 2016 года истец был уведомлен о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

16 ноября 2016 года истец прибыл на приемку квартиры, при осмотре были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, указаны сроки их устранения (перепады на полу более 20 мм, ПГП над дверным проемом в комнату справа не имеет опирания, отсутствует подача горячего водоснабжения).

09 декабря 2016 года истец прибыл на повторный осмотр объекта долевого строительства, указанные ранее недостатки были устранены, истцом и представителем застройщика в акте осмотра зафиксирован новый дефект – выбитая входная дверь.

Согласно пункту 3 данного акта, истец принимает на себя обязательство явиться на повторный осмотр квартиры 19 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4 данного акта, неявка на повторный осмотр квартиры будет считаться уклонением истца от приемки квартиры и являться основанием для составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры.

18 января 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № ХХХ от 27 мая 2014 года, со ссылкой на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства по договору.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, ответчик имел право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения истца от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что АО «Континент проект» направило истцу сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче 01 ноября 2016 года, односторонний акт был подписан 18 января 2017 года, однако с учетом признания ответчиком наличия недостатков объекта долевого строительства, отраженных в соответствующих актах, периода их устранения ответчиком и с учетом установленного срока для принятия квартиры 19 декабря 2016 года (согласно п. 4 акта от 09 декабря 2016 года), односторонний акт был составлен ответчиком до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи от 18 января 2017 года по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года подлежит признанию недействительным.

Разрешая иск Фефелова А.А. в части требований о признании недействительными пунктов 8.1 Договоров участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, № ХХХ от 09 сентября 2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 8.1 указанных Договоров участия в долевом строительстве, любые иски подлежат рассмотрению в ХХХ городском суде Московской области. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Таким образом, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ не нарушает прав потребителя, а потому в этой части заявленных требовании надлежит отказать. Более того, в настоящем случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

Рассматривая иск Фефелова А.А. в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам, поскольку объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.

При этом судом проверен расчет, представленный истцом, который суд считает арифметически верным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационных характер неустойки, а также необходимость учета её соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «Континент проект» в пользу истца сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору долевого участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору долевого участия в строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года в размере ХХХ рублей 00 копеек. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении иска в данной части в большем размере по указанным основаниям. Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные правовые положения, установив нарушение ответчиком прав истца несвоевременным исполнением его требований о передаче объектов долевого строительства в соответствии со сроками, установленными договорами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ХХХ рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова Андрея Александровича к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, признании недействительным одностороннего акта-передачи,

пунктов 8.1. договоров участи в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным составленный АО «Континент проект» односторонний акт приема-передачи от 18 января 2017 года по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от 27 мая 2014 года.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Фефелова Андрея Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, по договору долевого участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору долевого участия в строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 09 сентября 2015 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от 27 мая 2014 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Фефелова Андрея Александровича в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.