Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Тюрина Е.П.

гр.д.№ 33-12967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ответчика Кадисона И.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кадисону И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2017 по гражданскому делу №2-4008/2017 по иску Борунова М.Г. к Кадисону И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурунов М.Г. обратился в суд с иском к Кадисону И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1 441 954 руб. 08 коп..

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года исковые требования Борунова М.Г. к Кадисону И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кадисона И.В. по доверенности Комзолова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой также просила восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кадисон И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования принятого решения был пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мотивированное решение суда было изготовлено с соблюдением установленного ст.199 ГПК РФ срока, получено ответчиком 18.12.2017 года, а апелляционная жалоба подана только 05.02.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела не влекут отмену определения, поскольку о судебном заседании 05.12.2017 года Кадисон И.В. был уведомлен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, получив решение 18.12.2017 года, не принял своевременных мер по его обжалованию в установленный срок и не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что был лишен возможности по уважительной причине его обжаловать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадисона И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: