Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017 года №18810077160003286451 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут, по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, д.15, фио, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М594ВК197, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т269НХ177, двигающемуся в попутном направлении.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, двигался в прямом направлении, а именно водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Костикова М.Ю. нарушила требования ПДД РФ, поскольку начала огибать автобус и не пропустила его (фио) транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП инспектор ДПС выдал европротокол и два приложения к нему. Второй экземпляр протокола фио отказалась заполнять, по причине того, что в ее машине находился маленький ребенок. Таким образом п.8.4 ПДД РФ был нарушен фио, а не им (фио).

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что фио дает ложные показания относительно событий произошедшего, поскольку он двигался в крайней левой полосе и удар произошел в крайней левой полосе, когда фио перестраивалась, огибая автобус, о чем она указала в европротоколе. Просил отменить постановление должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП фио пояснила, что ранее со фио не знакома, неприязни к нему не испытывает. 23 сентября 2017 года она двигалась на указанном в постановлении автомобиле марки «Ниссан Альмера» по ул. Неверовского в сторону ул. Барклая в правой крайней полосе дороги, в прямолинейном направлении. На данной дороге две полосы движения в одном направлении. Препятствий на пути ее движения никаких не было. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее транспортным средством совершил ДТП автомобиль марки Лада, которым управлял фио По ходу движения ее (фио) транспортного средства, с правой стороны, в кармане, располагались автобусы, один из которых она, не покидая свой полосы движения, немного обогнула, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением фио На месте ДТП последний сразу признал свою вину, извинился. После приезда вызванных на место ДТП сотрудников ДПС, она (фио) и фио, по обоюдному согласию составили европротокол (извещение о ДТП). Поскольку у нее (фио) в автомашине находились маленькие дети, которые плакали, извещение составлял фио По его просьбе она (фио) дописала, что объезжала автобус, имея при этом в виду, что огибала его. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил фио и предложил составить еще один экземпляр извещения о ДТП, на что она отказалась, поскольку подавала документы по факту ДТП в страховую компанию. На что фио пояснил, что он не виноват в ДТП и будет обжаловать вынесенное в отношении него решение.

Дежурный ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимов В.В. в судебное заседания не явился, суду представлена справка начальника дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, согласно которой дежурный Герасимов В.В. с 10 октября 2017 года по 04 января 2018 года будет находится в очередном отпуске за 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы фио в отсутствие дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, второго участника ДТП фио, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут, по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, д.15, фио, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М594ВК197, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т269НХ177, двигающемуся в попутном направлении.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением №18810077160003286451 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2017 года в отношении фио; протоколом об административном правонарушении № 77МР1243095 от 01 октября 2017 года, согласно которому фио, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М594ВК197, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т269НХ177, двигающемуся в попутном направлении; объяснениями фио от 01 октября 2017 года, согласно которым 23 сентября 2017 года она двигалась на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Т269НХ177, по ул. Неверовского в сторону ул. Барклая в правом ряду. Препятствий ее прямолинейному движению не было. В районе д.15 (ресторан) почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Остановившись, увидела, что удар был нанесен автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. М594ВК197. Припаркованный в районе ДТП автобус (в кармане) ее движению не мешал. Водитель автомобиля «Лада Гранта» подошел к ней и извинился за свои действия, сказав, что хочет, чтобы все было по-честному, в данной ситуации люди должны оставаться людьми, и, раз он виноват, то готов взять на себя ответственность за произошедшее, как честный человек. То же самое он сказал прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД, после чего инспектор предложил им составить извещение о ДТП, что они и сделали. Через несколько дней ей позвонил водитель автомобиля Лада Гранта и предложил составить второй экземпляр извещения о ДТП – для него, якобы в связи с тем, что мимо места ДТП проезжала машина ЦОДД и нам могут прийти штрафы за неправильную парковку. Когда она (фио) стала уточнять, для чего необходимо повторно составлять извещение о ДТП, а после начала отказываться от его предложения, он сообщил, что с кем-то посоветовался и решил, что на самом деле в ДТП виноват не он, а она (фио), и что он будет писать заявление в компетентные органы, с целью получения им в дальнейшем возмещения по ОСАГО.

Также факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными вторым участником ДТП фио и не оспоренными в судебном заседании фио следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года; фотоматериалом, выполненным на месте дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года, содержащим, в том числе, сведения о полученных транспортными средствами повреждений, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную и подписанную его участниками – фио, фио

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Суд также доверяет показаниям второго участника ДТП фио, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы фио о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, двигался в прямом направлении, именно водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Костикова М.Ю. нарушила требования ПДД РФ, поскольку начала огибать автобус и не пропустила его (фио) транспортное средство, в результате чего произошло ДТП; он двигался в крайней левой полосе и удар произошел в крайней левой полосе, когда фио перестраивалась, огибая автобус, о чем она указала в европротоколе, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний фио, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также должностному лицу 01 октября 2017 года, следует, что она двигалась в крайней правой полосе, направления движения не меняла, препятствий на пути движения ее автомобиля не было, припаркованный в «кармане» автобус огибала в пределах своей полосы движения, ДТП произошло в крайней правой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.р.з. Т269НХ177, расположен в крайней левой полосе дороги; припаркованный справа от него автобус находится в «кармане» и не создает помех движению автомобилей. Автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. М594ВК197, расположен позади автомобиля «Ниссан Алмера», в той же полосе движения, под углом к проезжей части. Также из схемы ДТП, имеющейся в извещении о ДТП и составленной его участниками, следует, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» двигался в крайней правой полосе, огибал автобус, не покидая данной полосы.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также характером повреждений транспортных средств участников ДТП, указанных в извещении о ДТП и справке о ДТП, из которых следует, что у автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. Т269НХ177, имеются повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, люка бензобака; у автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. М594ВК19, имеются повреждения переднего бампера.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы фио о том, что автомобиль под управлением фио, объезжая автобус, выехал на крайнюю левую полосу движения, в которой двигался автомобиль под его (фио) управлением, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что фио, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю «Ниссан Альмера» под управлением фио, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Из извещения о ДТП и схемы следует что, факт совершения фио административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС, отражает описанное в указанных документах событие.

Доводы фио о том, что фио дает ложные показания относительно событий произошедшего, суд считает несостоятельными, поскольку фио предупреждалась судом и должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, ранее со фио знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют.

При этом суд отмечает, что фио давала последовательные и не противоречивые показания как должностному лицу, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной и также сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017 года №18810077160003286451 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина

6