Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2017 по иску Пундалева Сергея Александровича к Коху Георгию Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пундалев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Коху Г.Е., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ХХХ руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя по соглашению №47/17 от 27.02.2017 г. в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика Коха Г.Н. в размере ХХХ руб. по соглашению на оплату услуг адвоката №01 от 12.01.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2015 примерно в 07 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 129Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Коха Г.Е., мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., мотоцикла «ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кох Г.Е., ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон от 15.08.2016 г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Пундалева С.А. к Коху Г.Е. выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Пундалев С.А. просит взыскать с ответчика Коха Г.Е. денежные средства в размере ХХХ руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по соглашению №47/17 от 27.02.2017 г. расходы на оплату услуг адвоката по соглашению №01 от 12.01.2016 г. в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя по ДВОУ №0810/17 от 16.08.2017 г. и квитанции к ПКО №810 от 16.08.2017 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., указав, что он (Пундалев С.А.) во время дорожно-транспортного происшествия дважды пережил угрозу причинения смерти, а именно в момент падения с мотоцикла на скорости 80 км/ч и в момент, когда на истца чуть не упал автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. При этом, упав с мотоцикла истец испытал сильную физическую боль от полученных травм.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 примерно в 07 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, ХХХ шоссе, владение 129Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Коха Г.Е.;

- мотоцикла «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца;

- автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.;

- автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.;

- мотоцикла «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кох Г.Е., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон от 15.08.2016 г.

Из названного постановления следует, что Кох Г.Е. управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, он 31 мая 2015 года примерно в 07 час. 39 мин., управляя технически исправным автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, следовал с пассажиром ХХХ. сидящим справа спереди, со скоростью более 91 км/ч по правой полосе проезжей части ХХХ шоссе г. Москвы со стороны улицы ХХХ, в направлении улицы ХХХ, где около владения 129Г по ХХХ шоссе г. Москвы совершил нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.2, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди мотоцикла «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя (истца), в связи с чем он (Кох Г.Е.) передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней частью мотоцикла «ХХХ», под управлением истца, следовавшего впереди в попутном с ним (Кохом Г.Е.) направлении движения, в следствие чего мотоцикл «ХХХ» опрокинулся на проезжую часть. Кроме того, он (Кох Г.Е.) совершил нарушение п. 8.1, выразившиеся в том, что на момент столкновения с мотоциклом «ХХХ» Кох Г.Е. совершил маневр влево, при этом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего левой боковой частью управляемого им (Кохом Г.Е.) автомобиля совершил столкновение с правой боковой стороной автомобиля «ХХХ» под управлением ХХХ., двигавшегося в средней полосе попутного Коху Г.Е. направления движения. В результате данного столкновения автомобиль «ХХХ» сместился влево, где в левой полосе данного направления движения левой боковой частью совершил столкновение с правой боковой частью мотоцикла «ХХХ» под управлением водителя ХХХ., а управляемый им (Кохом Г.Е.) автомобиль продолжал смещать в сторону левой полосы данного направления движения, где передней частью своего автомобиля он (Кох Г.Е.) произвел столкновение с правой боковой стороной автомобиля «ХХХ» под управлением водителя ХХХ., двигавшимся по левой полосе в попутном направлении движения. В результате данного столкновения автомобиль ХХХ» развернуло на проезжей части и он перевернувшись через крышу остановился на газоне расположенном справа по ходу его (Коха Г.Е.) направлении движения. В результате чего Кох Г.Е. причинил ХХХ. тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе уголовного дела Кох Г.Е. примирился с потерпевшей ХХХ., возместив последней моральный и материальный вред, в связи с чем уголовное дело в отношении Коха Г.Е. было прекращено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом фотографии с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, выписной эпикриз, с указанием повреждений и процедур, проведенных истцу при поступлении в больницу, и взаимной связи с приведенными правовыми нормами, установив, что истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вследствие которого ему были также причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность

по возмещению морального вреда истцу в размере ХХХ руб., полагая данную сумму соразмерной.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку вина ответчика по отношению к истцу в рамках возбужденного уголовного дела не устанавливалась, отклоняются судом, как не являющееся основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается и достоверно установлено, что истец являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, именно с истцом произошло первоначальное столкновение, а результате которого истец упал с мотоцикла, которым управлял, вследствие чего испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец принимал участие при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 г. между адвокатом ХХХ. и доверителем Пундалевым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №47/17, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1).

В силу п. 1.2 соглашения, адвокат в рамках настоящего соглашения обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучение документов, представленных доверителем; оказание устных консультаций доверителю по вопросам ведения дела в Люберецком городском суде Московской области; представление интересов доверителя в Люберецком городском суде Московской области; в случае необходимости представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной к указанному соглашению квитанции истцом за составление иска и защиты интересов в Люберецком городском суде Московской области было оплачено адвокату ХХХ руб. (л.д. 38).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из рассматриваемого спора, а также его предмета, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, учитывая, что в соглашении с адвокатом было согласовано представление интересов истца в ХХХ городском суде Московской области, что не связано с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 16.08.2017 между заказчиком Пундалевым С.А. и исполнителем ООО «ХХХ» заключен договор возмездного оказания услуг №ХХХ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию возмещения в судебном порядке с ПАО «ХХХ», Коха Г.Е. по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2015 (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет правовой анализ ситуации; восстановление и получение необходимых документов; формирование дела (комплекта документов); составление и подача иска; представление интересов заказчика в суде; получение решения суда и исполнительного листа; исполнительное производство.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет ХХХ руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №810 от 16.08.2017 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика Коха Г.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №0810/17 от 16.08.2017 в размере ХХХ руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Также из материалов дела следует что 12.01.2016 г. между адвокатомХХХ. и доверителем Пундалевым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №01, согласно условия которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель поручает адвокату осуществление своей защиты по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, на предварительном следствии, ха определенное в настоящем соглашении вознаграждение.

В п. 3.1 названного соглашения стороны согласовали фиксированную сумму гонорара адвоката в размере ХХХ руб.

Указанная сумма была оплачена истцом адвокату, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34).

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ответчика была возбуждено уголовное дело, в котором имело место участие истца, который понес расходы на представителя, что подтверждается соответствующими документами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере ХХХ руб., учитывая, что указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пундалева Сергея Александровича к Коху Георгию Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частичною

Взыскать с Коха Георгия Егоровича в пользу Пундалева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018 г.