Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Андрусовой Марии Олеговне, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2012г. между истцом и ХХХ. заключен кредитный договор состоящий, в том числе из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ХХХ, (VIN) ХХХ, год выпуска 2012, цвет синий; сумма кредита ХХХ руб., со сроком до 26.07.2017г., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Заемщик ХХХ. умер ХХХ г., его обязательство перед банком осталось неисполненным.

Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО «Страховая компания ХХХ» (в настоящее время АО «ХХХ).

Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали, в связи с чем, истец просит взыскать с наследника Андрусовой М.О. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - ХХХ руб., суммы просроченных процентов по текущей ставке - 327120.98 руб.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - ХХХ руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ХХХ, (VIN) ХХХ, год выпуска 2012, цвет синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ХХХ руб.. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп..

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Андрусовой М.О. исполнены обязательства перед другими кредиторами обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.07.2012г. был заключен кредитный договор между истцом и ХХХ. заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля ХХХ, (VIN) ХХХ, год выпуска 2012, цвет синий; сумма кредита ХХХ руб., со сроком до 26.07.2017г., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Вышеуказанный автомобиль был передан в банк в качестве залога по Договору, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 26.07.2012 г.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ХХХ. в полном объеме.

Заемщик ХХХ. умер ХХХ г., свои обязательства перед банком начиная с 01.12.2013 г., ХХХ. перестал исполнять по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитами.

Банк направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту которое не было исполнено.

После смерти ХХХ. единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Андрусова М.О., что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, Андрусова О.М. является должником по кредитному договору ХХХ.

Размер заявленных истцом и удовлетворенных судом требований составляет ХХХ рублей.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено: взыскать с Андрусовой Марии Олеговны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 05 июля 2013 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10 июля 2013 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой Марии Олеговны ограничивается суммой в размере ХХХ рублей, а также зачетом сумм, взысканных с нее на основании решений ХХХ районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданским делам №№ ХХХ, ХХХ районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-ХХ\15, ХХХ районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\16. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Данным решением было установлено то обстоятельство, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ХХХ, явилась его супруга – Андрусова М.О.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года Андрусова М.О. исполнила решение ХХХ районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, произвела выплату истцу денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 15 мая 2017 года.

Таким образом, Андрусова М.О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ХХХ. ответила по его долгам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Кроме того, залог может обеспечивать основное обязательство не в полном объеме, а только в пределах стоимости имущества должника, перешедшего к его наследникам. В случае, если к наследникам перешел меньший объем обязательств, чем он был у первоначального должника, то кредитор не вправе требовать обеспечения разницы у залогодателя.

Ранее состоявшимися судебными решениями между теми же сторонами, вступившими в законную силу, имеющими соответственно преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, было установлено, что нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место после декабря 2013 года, то есть после смерти ХХХ. соответственно, со стороны заемщика не было допущено существенных нарушений обязательств. Более того в настоящем случае залогом может быть обеспечено обязательство лишь в пределах стоимости имущества ХХХ, перешедшего к его наследнику – Андрусовой М.О., т.е. в пределах ХХХ рублей. Как было указано судом выше, Андрусова М.О. произвела выплату денежных средств в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит иск АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в исковых требованиях ему полностью отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.