Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. гр. дело № 33-21065/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шитова В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шитова В.Ю. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" задолженность по кредитному договору в размере 2414645 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20273 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Шитову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2414645 руб. 18 коп., мотивируя свои требования тем, что 09.12.2014 между АО «МЕТРОБАНК» и Шитовым Владимиром Юрьевичем заключен Договор № 6651/14, состоящий из Заявления-оферты №6651/14 от 09.12.2014 о заключении договора в рамках программы кредитования «ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ» (без выдачи банковской карты) и Правил предоставления АО «МЕТРОБАНК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ». Банк 09.12.2014 предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей, под 18,0% процентов годовых, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств перед истцом по Договору с 10.08.2015г. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 23.11.2016г. в сумме 2414645 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20273 руб.

Представители истца ООО "Компания ВЕНТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя-адвоката Настину Л.С. по ордеру, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шитов В.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно применил нормы материального права.

Представитель истца ООО "Компания ВЕНТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Шитов В.Ю. и его представитель по ордеру Галева Ф.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шитова В.Ю. и его представителя по ордеру Галеву Ф.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части неустойки по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 года между сторонами был заключен договор N 6651/14 состоящий из заявления о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" и Правил предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит". Указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения. Ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. Общая сумма задолженности составляет 2414645 руб. 18 коп.

Согласно договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом, производить платежи в счет погашения кредита в размерах и в сроках, установленных графиком платежей. Шитов В.Ю. был ознакомлен с правилами предоставления кредита, графиком платежей.

На ссудный счет, открытый на имя Шитова В.Ю. зачислена сумма кредита в размере 2000000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу N А40-116712/15 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2016 года АО "МЕТРОБАНК" направило уведомление Шитову В.Ю., по адресу его регистрации и по адресу его фактического места жительства, о нарушении обязательств по договору, выразившееся в просрочке уплаты очередных платежей по договору. Срок для возврата задолженности по кредиту был установлен в течение 7 дней со дня получения заемщиком письменного требования банка. Данное обстоятельство подтверждается описью и квитанциями об отправке №86624 и №86625.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2017 г.), согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к заемщику Шитову В.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком систематически и не в полном объеме осуществлялась оплата денежных средств по договору, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2414645 рублей 18 коп., из которой: сумма основного долга - 1434742 рублей 17 коп.; 412248 рублей 33 коп. - просроченный основной долг за период с 10.08.2015 г. по 09.11.2016 года; 12717 рублей 04 коп. - текущие проценты за пользованием кредитом за период с 10.11.2016 г. по 23.11.2016 г.; 444322 рублей 49 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2015 года по 09.11.2016 года; неустойка за период с 11.08.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере 110615 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20273 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга, просроченного долга, текущих процентов и просроченных процентов, с учетом нарушения ответчиком обязательств по выполнению условий кредитного договора. При этом письменных доказательств, обращения к конкурсному управляющему АО «Метробанк» с просьбой о предоставлении реквизитов счета с целью исполнения обязательств по договору, не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с него неустойки необоснованно не применил положения ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Не усматривая оснований для применения положений ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ГК РФ суд не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом первой инстанции, также при разрешении вопроса о снижении неустойки не было учтено, что в мае 2015 года через систему Элекснет ответчиком внесены платежу 13,14,19, 20 мая 2015 года, в общей сумме 48 580 руб. и 004 июня 2015 года 2000 руб., которые были оплачены в кассу банка.

Последующий платеж в размере 50 721, 83 руб. был совершен 03 июля 2015года.

24 июня 2015 года ответчику от истца поступило письмо, в котором указано, что заблокированный кредитный платеж в размере 48 850 руб. признан вкладом и соответствии с реестром обязательств АО «Метробанк» перед вкладчиками, сумма по вкладам составляет 48 850 руб.

Ответчик ссылается на то, что в нарушением п. 2.1. договора от 09.12.2014 г. по вине банка ответчик не имел возможности осуществлять платежи по кредиту, в нарушением п. 21 договора от 09.12.2014 г. ответчик не имел возможности по вине банка произвести досрочное погашение кредита как в полном объеме, так и частично, при этом, в нарушение действующего законодательства получить сведения об остатке задолженности, о полной стоимости кредита. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств своевременного письменного извещения ответчика о реквизитах, по которым необходимо осуществлять погашение кредита, который в целях обеспечения своевременного исполнения спорного кредитного договора конкурсный управляющий был обязан довести до сведения заемщиков новые платежные реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает неустойку в размере 110615,15 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Шитовым В.Ю. обязательств и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Шитова В.Ю. до 10 000 рублей.

Снизив размер неустойки, судебная коллегия не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с Шитова В.Ю. в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Поскольку судебной коллегией подлежащая взысканию с Шитова В.Ю. неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с Шитова В.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в части взыскания неустойки- изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать Шитова В. Ю. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" задолженность по основному долгу 1434742 рублей 17 коп., проценты по просроченному основному долгу 412248 рублей 33 коп., текущие проценты 12717 рублей 04 коп., просроченные проценты 444322 рублей 49 коп., неустойку 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 20273 рублей.

Председательствующий

Судьи