Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-197/2017 по административному иску фио Аскера к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении выезда, заинтересованное лицо фио,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении фио по исполнительному производству № 14888/17/77026-ИП;

Требования мотивированы тем, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 14888/17/77026-ИП от дата в отношении должника фио, взыскателем по которому является фио

дата судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 14888/17/77026-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина РФ фио сроком на 6 месяцев, т.е. до дата

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что фио не является гражданином РФ, а является гражданином Королевста Нидерланды. В постановлениях указаны недостоверные сведения о гражданстве должника.

Установление в отношении фио временного ограничения на выезд из РФ, не предусмотрено российским законодательством, и нарушает требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пребывая на адрес, фио лишен возможности получать доход и предпринимать какие-либо действенные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Административный иск рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя фио, фио в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4429/2016 с фио Аскера в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, в том числе вексельная сумма сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, издержки по протесту векселя в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 14888/17/77026-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, фио от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется.

дата судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 14888/17/77026-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации фио сроком на 6 месяцев, т.е. до дата

Из объяснений представителя наименование организации следует, что на момент заключения кредитного договора № 761-ИП/06 от дата и вынесения решения суда, фио являлся гражданином Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона о гражданстве).

В материалах административного иска отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие выход фио из гражданства Российской Федерации.

Справка посольства РФ в ФРГ о прекращении гражданства Российской Федерации является ксерокопией и требованиям допустимости доказательств не отвечает.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о наличии у него на момент вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации только гражданства Королевства Нидерландов, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены к должнику – гражданину независимо от того, является ли он гражданином Российской Федерации или гражданином иностранного государства, что отвечает задачам исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают, срок действия временного ограничения выезда должника из Российской Федерации на момент рассмотрения дела по оспариваемым постановлениям истек.

Требования административного истца об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку согласно принципа разделения властей, установленного ст. 10 и 11 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, в компетенцию суда не входят вопросы снятия ограничений на выезд из Российской Федерации.

Суд также учитывает, что должник от исполнения решения суда уклоняется, выезд фио в Королевство Нидерландов сделает невозможным исполнение решения суда, таким образом, оспариваемые постановления направлены на защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что он постоянно проживает в Королевстве Нидерландов, лишен возможности получать доход на адрес и исполнить решение суда, не состоятельны, поскольку фио, паспортные данные, на момент выдачи векселя проживал на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио Аскер к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении выезда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио