Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-37082/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Сайд-Эмина Адлановича по доверенности Матвеенко Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по иску Юсупова Сайд-Эмина Адлановича к Беликовой Нине Алексеевне о взыскании упущенной выгоды,

которым в удовлетворении исковых требований Юсупова Сайд-Эмина Адлановича отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупов С-Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беликовой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 240 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. С 01.01.2016 квартира была сдана в аренду. В период с 22.02.2016 по 15.03.2016 арендатор Кадыров А.С. находился в отъезде, приехав 15.03.2016 в данную квартиру обнаружил следы залива на потолке и стенах в ванной комнате, отслоение керамической плитки. В этот же день сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в присутствии истца проведен осмотр и составлен акт, в котором причиной залива квартиры указана течь трубы под ванной в квартире №ххх, возникшая в результате засора подпольного сифона в данной квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенному Центром независимых экспертиз и оценки Гранд Эксперт, стоимость которого с учетом износа составила 503 975,35 руб. Ремонт квартиры №ххх проводился в течение 3 месяцев. В связи с заливом квартиры, арендатор с семьей вынужден был расторгнуть договор аренды и выехать из квартиры. В связи с чем упущенная выгода истца составляет сумму невыплаченной арендной платы за 3 месяца, которые потребовалось на проведение восстановительного ремонта квартиры в 240 000 руб. (80 000 руб. х 3 мес.).

Истец в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Беликовой Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юсупова Сайд-Эмина Адлановича по доверенности Матвеенко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, в том числе истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.15, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупов С.-Э.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх.

На основании договора аренды от 01.01.2016 истец передал в аренду вышеуказанную квартиру Кадырову А.С. с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб.

15.03.2016 согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», установлен факт залива квартиры №ххх, расположенной по адресу: ххх, в связи с течью трубы под ванной по причине засора подпольного сифона из квартиры №ххх по этому же адресу.

В связи с обнаруженным заливом арендатор Кадыров А.С. 16.03.2016 расторг договор аренды, в связи с произошедшим заливом (л.д.60).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2.1 договора аренды, размер платы за жилое помещение составляет 80000 руб. ежемесячно. Согласно п.2.2 предоплата осуществляется за месяц вперед. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.2.3).

Указанный договор составлен в простой письменной форме, доказательств передачи Кадыровым А.С. денежных средств истцу Юсупову С.-Э.А. по договору аренды жилого помещения, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено также доказательств уплаты налога на доходы физических лиц, полученных истцом от сдачи спорной квартиры в аренду.

Истцом в качестве доказательства представлен отчет №16-08263-1, выполненный ООО «Гранд Эксперт», согласно которому стоимость сметного ремонта квартиры с учетом износа составляет 503 975,35 руб.

Ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, который составил 34 075 рублей, проведение ремонтных работ возможно за 5 рабочих дней одним человеком; при увеличении ремонтной бригады до двух человек срок ремонта составит 2,5 рабочих дня.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ремонт в квартире производился в течение 3-х месяцев, следовательно, не представлены доказательства возможности взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы за 3 месяца.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу отказано, суд первой инстанции законно оставил без удовлетворения требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи и на оплату госпошлины, как вытекающие из основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а потому не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела истец в исковом заявлении, которое лично подписал, указал адрес своего жительства: ххх, в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию на имя истца по вышеуказанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что истцу была направлена телеграмма 13.10.2017 по вышеуказанному адресу (л.д.132), которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.147).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика извещали по адресу: ххх, тогда как истец зарегистрирован по иному адресу: ххх, не могут повлечь отмену решения, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности истцу, который в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Положения данного а акцентируют внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истцом не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие меры по извещению истца о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению истца, известив заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иным снованиям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова Сайд-Эмина Адлановича по доверенности Матвеенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи