Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, указывая на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 9718-9718-3037-CC-S-S38225-072, по которому фио был предоставлен кредит в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № 9718-9718-3037-CC-S-S38225-072 от дата между истцом и фио Согласно условиям кредитного договора фио взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель ответчика фио действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска к фио возражала, просила взыскать с истца в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации и фио

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № 9718-9718-3037-CC-S-S38225-072, по которому истец предоставил ответчику фио кредит в размере сумма под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев календарных месяцев.

В п. 3 договора, а также в Приложении №1 к кредитному договору предусмотрена обязанность ответчика производить в счет возврата кредита и процентов ежемесячные платежи в период с дата по дата

Истец указывает, что исполнение обязательств заемщика фио обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № 9718-9718-3037-CC-S-S38225-072 от дата

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указала на то, что подпись в вышеуказанном договоре поручительства от ее имени выполнены не ею.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства № 9718-9718-3037-CC-S-S38225-072 от дата на третьем и четвертом листе договора, в строках «Поручитель» - выполнены не фио, а иным другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик фио не должна нести ответственность, установленную вышеуказанным оспариваемым договором, поскольку названный договор она не подписывала.

Поскольку вышеуказанный договор поручительства не подписан ответчиком фио, он заключен с нарушением простой письменной формы и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что ответчик фио лично подписала вышеуказанный договор поручительства, так и возникновения у названного ответчика обязательства по возврату истцу образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком фио

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, фио платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика фио перед истцом образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – основной долг; сумма – проценты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности фио не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований к ответчику фио доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Неисполнение ответчиком фио предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего с ответчика фио подлежит взысканию в пользу наименование организации сумма задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

4