Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2017 по иску Гнездиловой Л. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гнездилова М. А., ХХХ г.р., к Мкртчану С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит ½ жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ г. ХХХ, МКР ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ. Собственником второй доли является дочь истца Гнездилова М. А., ХХХ г.р.

24.06.2016 г. произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире ответчика лопнула стеклянная колба фильтра тонкой очистки воды.

Истцом был вызван сотрудник управляющей компании, который составил Акт осмотра.

Истец обратилась к ответчику о заливе квартиры. Ответчик прибыл в квартиру истца и помог устранить последствия залива. Однако от проведения совместной оценки стоимости причиненного заливом ущерба, ответчик уклонился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры и причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ХХХ». Согласно отчету № ХХХ от 02.07.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 24.06.2016 года с учетом износа составила ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником ½ жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ г. ХХХ мкр-н ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года. Несовершеннолетняя дочь истца Гнездилова М. А., ХХХ г. р. также является собственником ½ жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, г.ХХХ, мкр-н ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года.

24.06.2016 г. произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире ответчика лопнула стеклянная колба фильтра тонкой очистки воды.

Истцом был вызван сотрудник управляющей компании, который составил Акт осмотра от 28.06.2016 г.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры и причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ХХХ».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией ООО «УК «ХХХ», после залива 24.06.2016 года квартиры истца, пострадали прихожая, кухня, комната и балкон. Причиной залития является фильтр тонкой очистки. Лопнула стеклянная колба в кв. 104, в которой расположен картридж.

Как усматривается из материалов дела на момент залива квартиры истца собственником квартиры 104 по указанному адресу являлся Мкртчян С.В.

Ответчик вызывался истцом на осмотр квартиры оценщиками, однако на данный осмотр не явился.

Согласно отчету № ХХХ от 02.07.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 24.06.2016 года с учетом износа составила ХХХ рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры, принадлежащей истцу и ее дочери произошел в результате того, что лопнула стеклянная колба фильтра тонкой очистки воды, установленная в квартире ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком вина в залитии не оспаривается, как и размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшей поломкой оборудования в квартире ответчика истцу причинен ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 196 ГПК РФ, данный ущерб истца от залития в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнездиловой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гнездиловой Марии Алексеевны, ХХХ г.р., к Мкртчану Степану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Мкртчана Степана Владимировича в пользу Гнездиловой Людмилы Владимировны ущерб в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 г.