Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. гр.дело № 33-11924/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Здоровицкого Н.А., Здоровицкой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Здоровицкого Н* А*, Здоровицкой Е* А* к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Здоровицкого Н*Ал*, Здоровицкой Е* А* солидарно неустойку в размере 302 992,80 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иск Здоровицкого Н* А*, Здоровицкой Е* А* - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 659,92 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Здоровицкий Н.А., Здоровицкая Е.А. обратились в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 782 272,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ФЛ-2-6-3 участия в долевом строительстве, заключенного 17.05.2012 между Амелиным А.В. и застройщиком АО «Мосфундаментстрой № 1».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Здоровицкий Н.А., Здоровицкая Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Здоровицкого Н.А., Здоровицкой Е.А. – Яценко И.С., представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» Тарасову И.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2012 г. между Амелиным А.В. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен Договор № ФЛ-2-6-3 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. * и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 99,8 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 6 этаже, условный номер на этаже 3, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 9 181 600,00 руб.

Оплата объекта долевого строительства произведена Амелиным В.И. в установленные договором сроки.

20.02.2016 г. между Амелиным В.И. и истцами был заключен Договор № ФЛ-2-6-3/Ц уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве ФЛ-2-6-3 от 17.05.2012 г.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Жилое помещение истцам до настоящего времени не передано, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с 01.03.2017 г. по 20.07.2017 г. за 142 дня.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта, исчислив период неустойки с 11 марта 2017 года (учитывая п. 5.1.12 Договора) по 20 июля 2017 года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 302 992,80 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Мосфундаментстрой № 1» прав потребителей Здоровицкого Н.А., Здоровицкой Е.А., суд первой инстанции взыскал в пользу истцов сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ – 40 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с АО «Мосфундаментстрой №1» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6 659,92 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО «Мосфундаментстрой № 1» ссылался на то, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 года. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 года, окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 года.

В свою очередь, истцы в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Рассматривая доводы жалобы истцов в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровицкого Н.А., Здоровицкой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: