Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. Дело № 33-44215/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фроловой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Арбенд Холдингс Лимитед (ARBEND HOLDINGS LIMITED) в пользу Шаповала С.Н. задолженность в размере 10 989 850 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США 90 центов.

Обратить взыскание на предмет договора залога ценных бумаг № *** от 31.05.2016 г., а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные Открытого акционерного общества «Гостиница «БУДАПЕШТ», выпуск № *** в количестве 15 штук, с реализацией путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при реализации в размере 195 612 615 (сто девяносто пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет договора № *** залога (заклада) ценных бумаг от 28.12.2010 г., а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные Открытого акционерного общества «Гостиница «БУДАПЕШТ», выпуск № *** в количестве 26 штук, с реализацией путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при реализации в размере 339 061 866 (триста тридцать девять миллионов шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет договора № *** залога ценных бумаг от 18.04.2011 г., а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные Открытого акционерного общества «Гостиница «БУДАПЕШТ», выпуск № *** в количестве 9 штук, с реализацией путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при реализации в размере 117 367 569 (сто семнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Арбенд Холдингс Лимитед (ARBEND HOLDINGS LIMITED) в пользу Шаповала С.Н. государственную пошлину в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Уайкхем Инвестментс Лимитед (WYKEHAM INVESTMENTS LIMITED) в пользу Шаповала Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части Шаповала Сергея Николаевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповал С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ARBEND HOLDINGS LIMITED, Мухину И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12.11.2010 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 12 ноября 2010 г. между АО «Русский Международный Банк» и ARBEND HOLDINGS LIMITED был заключен кредитный договор № ***. В свою очередь, 11 августа 2017 г. между АО «РМБ» Банк и ООО «Капитал Сити» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым АО «РМБ» Банк в полном объеме передало, а ООО «Капитал Сити» приняло денежные требования к заемщику по кредитному договору № *** от 12.11.2010 г. - ARBEND HOLDINGS LIMITED, а также все права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ARBEND HOLDINGS LIMITED по кредитному договору. 21 августа 2017 г. между ООО «Капитал Сити» и истцом Шаповалом С.Н. был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому ООО «Капитал Сити» передало все права требования, приобретенные у АО «РМБ» Банк по договору уступки требования от 11.08.2017 г., а истец Шаповал С.Н. принял указанные права требования. В связи с указанным, истец ссылался на то, что к нему перешли права требования задолженности и иных платежей по кредитному договору № *** от 12.11.2010 г. к ответчику ARBEND HOLDINGS LIMITED, ответчику Мухину И.В., являющемуся поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № *** от 01.07.2016 г., а также право обращения взыскания на предмет залога по договору залога № *** от 31.05.2016 г., заключенного между АО «РМБ» Банк и ЗАО «ИнтерГазИнвест» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ARBEND HOLDINGS LIMITED обязательств по кредитному договору, истец досрочно потребовал возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору от ответчиков ARBEND HOLDINGS LIMITED и Мухина И.В. в 5-дневный срок. Поскольку досрочный возврат кредита и процентов в установленный срок осуществлен не был, истец инициировал процедуру обращения взыскания на предмет залога.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мириманян Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на то, что договор уступки требования от 11.08.2017 года между Банком и ООО «Капитал Сити», перечисление денежных средств внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО «Капитал Сити» в Банке с назначение платежа «перечисление денежных средств по договору уступки требования б/н от 11.08.2017 г.», перечисление денежных средств внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО «ФинРусИнвест» в Банке на расчетный счет ООО «Капитал Сити» в Банке с назначение платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.08.2017 года», перечисление денежных средств внутрибанковской проводкой Банком с расчетного счета ООО «ФинРусИнвест» в Банке с назначение платежа «выдача транша по кредитному договору № *** с ООО «ФинРусИнвест» от 08.08.2017 сроком до 08.08.2019 под 14% годовых», договор уступки требования № *** от 21.08.2017 года между ООО «Капитал Сити» и Шаповалом С.Н. являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими сделку по возмездному отчуждению имущества Банка (права требования по кредиту, обеспеченные акциями) в пользу лица, находящегося вне юрисдикции Российской Федерации, в ущерб интересам Банка. Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело о банкротстве Банка, с заявлением об оспаривании указанных сделок и операций. Лицо, не привлеченное к участию в деле, полагает, что законным кредитором «Арбенд холдингс лимитед» по кредитному договору *** от 12.11.2010 года является не Шаповал С.Н., а АО «РМБ» Банк.

В соответствии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях АО «РМБ» Банк не разрешался; из обжалуемого решения следует, что АО «РМБ» Банк не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности.

На дату принятия обжалуемого решения, АО «РМБ» Банк не являлось кредитором, договоры уступки, по которым право требования перешло к истцу, недействительными признаны не были, обязанностей по привлечению к участию в деле всех предыдущих кредиторов, у суда не имелось.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы АО «РМБ» Банк, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года признаны недействительными договоры уступки прав требования, банковские операции, на которые лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает в апелляционной жалобе, а также восстановлены права требования АО «РМБ» Банк по кредитному договору № *** от 12.11.2010 года, права требования АО «РМБ» Банк как залогодержателей акций.

Данные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь , ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «РМБ» Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фроловой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи