Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/17 по иску фио к Соломоненко фио о взыскании аванса, расходов понесенных по договору о внесении аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатая Н.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании аванса по договору в размере сумма, расходов на юридическое сопровождение сделки в размере сумма, расходов по оплате проезда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по получению справки из ПНД и доверенности в размере сумма, возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении почтовых расходов по отправке претензии в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата заключила с фио договор о внесении аванса на сумму сумма в счет платежей по купле-продаже жилого помещения (квартиры) № 335 по адресу: адрес. Согласно условиям договора, после внесения авансового платежа ответчик обязался предоставить проект договора купли-продажи указанной квартиры покупателю (истцу) для подписания и последующего нотариального удостоверения.

На заранее запланированные сторонами встречи: дата у нотариуса фио, дата, дата у нотариуса фио ответчик и его доверенное лицо фио приходили без полного пакета документов и без подготовленного договора купли-продажи, что противоречит п. 14 Договора о внесении аванса от дата дата на запланированную встречу у нотариуса фио ответчик не явился. На все предложения истца продлить договор о внесении аванса ответчик и его доверенное лицо никак не реагировали, а после окончания срока действия договора, предложили заключить новый договор о залоге и заплатить еще сумма

Истец расценил действия ответчика как недобросовестные, свидетельствующие об отсутствии намерения продать квартиру. дата истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть аванс в размере сумма и возместить понесенные расходы по подготовке к заключению сделки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

дата между фио и фио заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым покупатель (фио) внесла продавцу (фио) аванс в сумме сумма в счет платежей по договору купли-продажи квартиры № 335, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-13).

Срок действия договора о внесении аванса определен сторонами до дата (пункт 16 договора).

Согласно п. 2 договора, внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя или лица по его указанию.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма аванса переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Таким образом задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Из пояснений сторон, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры в срок до дата заключен не был, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора о внесении аванса между сторонами не заключалось.

дата фио направила фио письмо, в котором просила вернуть уплаченные в качества аванса денежные средства и возместить расходы по оформлению доверенности и справки из ПНД.

Сумма аванса ответчиком до настоящего времени не была возращена.

Возражая против иска, фио, ссылается на п. 11 договора о внесении аванса, согласно которому в случае отказа покупателя от совершения сделки, умышленного затягивания сделки или данного договора, аванс полностью переходить к продавцу.

Изложенные возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку обязательства, предусмотренные договором о внесении аванса, прекращаются по истечении срока его действия, если сторонами не заключен договор купли-продажи.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена фио в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора о внесении аванса истек дата, следовательно, независимо от условий договора о внесении аванса, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио суммы аванса в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио суммы аванса, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата составляет сумма (72000 х 19 х 9% х 365). Приведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическое сопровождение сделки в размере сумма, расходов по оплате проезда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по получению справки из ПНД и доверенности в размере сумма, суд считает необоснованными исходя из следующего.

При несоблюдении продавцом п. 7 и п. 8, договора о внесении аванса считается расторгнутым, покупателю возвращается аванс в полном объеме, а также все документально подтвержденные расходы, понесенные им при подготовки к совершению сделки (п. 10 договора).

Согласно п. 7, п. 8 договора, квартира продается в том виде, в котором ее осмотрел покупатель, с исправным сантехническим оборудованием, электропроводкой и обязательным наличием электроплиты; продавец удостоверяет, что на момент заключения договора о внесении аванса, не заключены договору по отчуждению квартиры с третьими лицами, она не арендована, не состоит под арестом, судебным разбирательством, не заложена, не обременена правами третьих лиц и иными обязательствами.

Исходя из п. 6 договора о внесении аванса, расходы по оформлению сделки купли-продажи оплачивает покупатель. Обязанность продавца возместить покупателю расходы при подготовке к совершению сделки наступает при несоблюдении п. 7 и п. 8 договора о внесении аванса. Бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, нарушения ответчиком п. 7 и п. 8 договора о внесении аванса истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой к совершению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, с учетом их документального подтверждения (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор № 03-54 от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № 563 (л.д. 34-35).

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на юридически услуги подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Соломоненко фио в пользу фио сумму авансового платежа по договору о внесении аванса от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Соломоненко фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4