Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2017 по иску Кирьяновой Е.В. к Ермакову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2016 года ей по Договору купли- продажи №ХХХ было приобретено транспортное средства ХХХ, VIN ХХХ, стоимость указанного транспортного средства составила ХХХ рублей.

Для покупки указанного автомобиля истицей был взят целевой кредит №ХХ от 27.05.2016г., сумма кредита составила – ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей было оплачено в счет страховой премии по Договору имущественного страхования, ХХХ рублей – оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «ХХ», ХХХ рублей – оплата страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+»; ХХХ рублей – стоимость услуги «СМС-информатор». Таким образом, кредитные средства в размере ХХХ рублей были перечислены продавцу транспортного средства, ХХХ рублей направленные на оплату транспортного средства были личными сбережениями истца.

31.05.2016 года на транспортном средстве истца было установлено дополнительное оборудование официальным дилером ООО «ХХХ», согласно заказ-нарядам стоимость указанного дополнительного оборудования составила ХХХ рублей.

30.10.2016 года по адресу: Московская область, район Мытищи, поселок Коргашино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средства истца было повреждено.

Ввиду имеющегося договора страхования №ХХХ от 26.05.2016г., выгодоприобретателем по которому является ООО «ХХХ» САО «ХХХ» приняло решение о выплате страхового возмещения после передачи ТС в собственность Страховщика в размере ХХХ рублей.

На момент ДТП истицей исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ей была произведена оплата в размере ХХХ рублей.

10.02.2017г. по заявлению истца ООО «ХХХ» перечислил на ее счет ХХХХ рублей, что является остатком после полного погашения кредита, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика реально понесенные убытки в размере ХХХ рублей, расходы на оплату эвакуации в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Истица в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 13 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года по адресу: Московская область, район Мытищи, поселок Коргашино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средствХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Ермакова М.А., принадлежащее на праве собственности ему же и транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащей на праве собственности Кирьяновой Е.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ -Ермаков М.А., нарушивший п.п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Транспортное средства истца - ХХХ, государственный регистрационный знакХХХ было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № ХХХ от 26.05.2016г.), в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма ХХХ рублей.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1.1 Соглашения №ХХХ от 20.12.2016 года о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, Страхователь/ Выгодоприобретатель обязан передать ТС представителю Страховщика.

Согласно п. 2.2.1 указанного Соглашения Страховщик обязан в течении 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить акт и произвести Страхователю / Выгодоприобретателю страховую выплату в размере ХХХ рублей.

Денежные средства в размере ХХХ рублей были перечислены САО «ВСК» на счет Выгодоприобретателя - ООО «ХХХ», что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма в размере ХХХ рублей, выплаченная САО «ХХХ» обеспечила полное возмещение ущерба, причиненного утратой застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, а также с учетом того, что денежные средства в размере ХХХ рублей, оставшиеся после погашения кредита были перечислены ООО «ХХХ» на счет истца, требования Кирьяновой Е.В. о взыскании ущерба в размере ХХХ рублей не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств утверждений истца о передачи страховой компании дополнительного оборудования или факта порчи указанного имущества суду истцом не представлено.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст.15, 1082 ГК РФ считает правомерным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ХХХ рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кирьяновой Елены Владимировны к Ермакову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Михаила Александровича в пользу Кирьяновой Елены Владимировны ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов на эвакуацию.

Взыскать с Ермакова Михаила Александровича в пользу Кирьяновой Елены Владимировны ХХХ (ХХХ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ермакова Михаила Александровича в пользу Кирьяновой Елены Владимировны ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2017 г.