Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-10430/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере 89609 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 28 копеек.

Встречный иск фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным в части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Агаповой Е.И., в котором просило взыскать сумму задолженности по банковской карте № 4276010022486375 в размере 89609,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Агаповой Е.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита 85000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательство по данному договору истцом были исполнены, Агаповой Е.И. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 85000 руб. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору, по состоянию на 25 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 89609 рублей 26 копеек.

Агапова Е.И. обратилась в суд со встречным иском о признании договора незаключенным в части соглашения между истцом и ответчиком о подключении услуги «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона телефон, указывая, что 14 марта 2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством подачи ею заявления, состоящего из двух не прошитых листов. По условиям договора услуга «Мобильный банк» подключается автоматически на номер телефона, указанный в заявлении. На первом листе заявления сотрудником банка указан номер телефона, не принадлежащий Агаповой Е.И. В результате указанных действий сотрудника банка с карты посредством услуги «Мобильный банк» были списаны денежные средства на общую сумму 85000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку с помощью услуги «Мобильный банк» возможен доступ к кредитным денежным средствам, условие о номере телефона является существенным. Первый лист заявления с указанием номера мобильного телефона телефон не содержит подписи Агаповой Е.И., таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банк не имеет возможности представить оригинал заявления Агаповой Е.И. на получение кредитной карты ввиду его утраты, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Агапова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена с данными, указанными в заявлении, при этом на первом листе был указан принадлежащий ей номер телефона телефон. Заявление было подписано ею посредством проставления подписи на втором листе заявления. Карта сразу была активирована. Впоследствии, в июне 2014 года с ее дебетовой карты истцом были списаны денежные средства. Обратившись в ПАО «Сбербанк России», ей стало известно, что оригинал заявления отсутствует, ей на руки было выдано хранящееся в архивных компьютерных файлах заявление, на первом листе которого был указан неверный номер телефона телефон. Ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк России», а также подано заявление в полицию. С июня 2014 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав, в судебные инстанции за защитой своего нарушенного права она не обращалась, поскольку судебная практика по данному вопросу была неоднозначной, а кроме того она считала, что банк понес большие потери по сравнению с ней. Не обращение в суд не было связано с обстоятельствами, связанными с ее личностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Агапова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Агапова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - Субраков Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 14 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Агаповой Е.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по которому ответчику предоставляется банковская карта c кредитным лимитом 85000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Агапова Е.И. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью; что обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 85000 рублей и открыт счет карты.

Согласно отчету по кредитной карте, обязательства по погашению задолженности по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 25 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 89609 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 76712,50 рубля, просроченные проценты – 9351,34 рубля, неустойка – 3545,42 рубля.

01 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 31 августа 2017 года, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение требований доказательства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено, факт подписания 14 марта 2014 года договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком не оспаривался, пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Агаповой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере 89609 рублей 26 копеек.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Агаповой Е.И. о том, что при первоначальном ознакомлении с заявлением, на первом листе был указан номер телефона телефон, а впоследствии изменен сотрудником банка, поскольку Агапова Е.И. была ознакомлена со всеми условиями договора; подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, Агапова Е.И. дала распоряжение банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона телефон; учитывая также, что номер телефона телефон был активирован лишь 26 марта 2014 года, то есть спустя 12 дней после заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Агаповой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной в размере 2888 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агаповой Е.И. о взыскании задолженности, и полагает, что доводы апелляционной жалобы Агаповой Е.И. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета карты, полученной Агаповой Е.И., произошло в период с 26 марта 2014 года по 30 марта 2014 года с использованием номера телефона телефон, на который к карте была подключена услуга «Мобильный банк».

Указанный номер телефона содержится в заявлении Агаповой Е.И. на получение кредитной карты.

Из копии данного заявления, представленной в материалы в дела, следует, что оно состоит из двух листов. Указанное заявление на получение кредитной карты не содержит подписи Агаповой Е.И.

Истцом по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что именно данное заявление, содержащее номер телефона телефон, было подписано Агаповой Е.И.

При этом, как следует из материалов дела, СМС-сообщение об активации карты было направлено на номер телефон. Направленное 14 марта 2014 года на номер телефона телефон СМС – сообщение о том, что к карте подключен «Мобильный банк», имеет статус «не доставлено».

Кроме того, согласно ответов, поступивших на запросы суда, номер телефона телефон был зарегистрирован на различных лиц, 26 марта 2014 года данный номер был активирован, абонентом значится фио.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, что Агапова Е.И. при получении карты сообщала данные мобильного телефона телефон, оригинал заявления с подписью Агаповой Е.И., подтверждающего сообщение последний таких данных, не представлен, а в соответствии с актом от 23 июня 2014 года, который обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, данное заявление утеряно; 13 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о хищении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Агаповой Е.И., таким образом, доводы Агаповой Е.И. о том, что снятие денежных средств с банковской карты она не осуществляла, не опровергнуты, оснований для взыскания с Агаповой Е.И. задолженности не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с Агаповой Е.И. государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора незаключенным в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, о нарушении своего права Агапова Е.И. узнала в июне 2014 года, 04 июня 2014 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о неправомерном списании денежных средств в сумме 10397,16 рубля в счет погашения долга по кредитной карте, а также списании со счета кредитной карты суммы в размере 85000 рублей, указав, что операций по кредитной карте не совершала. Также в июне 2014 года ей стало известно об указании на первом листе заявления на получение кредитной карты неверного номера телефона, с которого при подключении услуги «Мобильный банк» можно получить доступ к кредитным денежным средствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агапова Е.И. в установленный законом срок могла инициировать подачу искового заявления о признании договора незаключенным в части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что встречный иск о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии незаключенным в части соглашения о подключении услуги «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона телефон, предъявлен Агаповой Е.И. в ноябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, а также, не усматривая оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Агаповой Е.И. о том, что в данном случае имелись основания для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отсутствие у истца по встречному иску – Агаповой Е.И. специальных юридических знаний, на что указывает Агапова Е.И. в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной длительного не обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агаповой Е.И. подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 7 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агаповой Е.И.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агаповой Е.И. о взыскании задолженности, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5