Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Балакиной Любови Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Балакиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 272 960 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2014 года между Балакиной Л.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 48048164, согласно которому банк предоставил Балакиной Л.И. кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,40% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 24.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 272 960 руб. 42 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балакина Л.И. в судебное заседание явилась, не оспаривала свою задолженность перед банком, пояснив, что у нее возникли трудности в выплатах в связи с потерей работы, в настоящее время она трудоустроилась, однако материальное положение семьи остается тяжелым; начисленную неустойку просила снизить как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 17 декабря 2014 года был заключен кредитный договор №48048164, согласно которому банк предоставил Балакиной Л.И. кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,40% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктам 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

21.07.2017 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д.31), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Балакина Л.И. нарушила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на 24.08.2017 год общая задолженность ответчика перед банком составила 1 272 960 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 14).

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 272 960 руб. 42 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 087 806 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 164 207 руб. 48 коп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере 11 115 руб. 27 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 9 831 руб. 36 коп. (л.д.14-16).

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 и от 21.12.2000 , при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, полагает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 6000 руб., за просроченные проценты до 4000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что условиями договора определена ставка неустойки в 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в два раза (20%:8,5%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит 10 000 руб., а общий размер задолженности, подлежащий взысканию 1 262 013 руб. 79 коп.: основной долг – 1 087 806 руб. 31 коп., просроченные проценты - 164 207 руб. 48 коп., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Балакиной Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Балакиной Любови Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 48048164 от 17 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Балакиной Любовью Ивановной.

Взыскать с Балакиной Любови Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 262 013 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 80 коп., а всего 1 276 578 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.