Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать фио передать, а наименование организации принять за счет своих средств изделия, поставленные фио на основании Счета-Договора № МЗФ00002087 от дата в течение 1 (одного) месяца,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости товара и убытков сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности – сумма.

В обоснование своих требований, что в дата она обратилась к ответчику с целью осуществить заказ стеклянной душевой перегородки и фурнитуры. Душевую перегородку планировалось установить в ванную комнату, на стене которой выложен декоративный узор из кафельной плитки, именно поэтому планировалось приобретение перегородки из прозрачного стекла, чтобы плитка была видна сквозь него. После согласования цены и выбора вариантов крепления дверцы, товар был изготовлен и доставлен. Установка производилась без ее участия. Приехав на объект установки, она обнаружила, что смонтированная душевая перегородка отличается от желаемого результата, стекло, из которого изготовлена перегородка, - матовое, что не соответствует выбранному варианту. Перегородка не выполняет своего предназначения, поскольку декоративная плитка не просматривается. В процессе переговоров с менеджером было направлено несколько «Визуализаций» с целью возможности ознакомления с выбранным проектом душевой кабины в объемной и наглядной форме и представления заказа максимально реалистично. Из данных «Визуализаций» четко и однозначно видно, что душевая перегородка изготовлена из прозрачного стекла. Кроме этого, образцов матового стекла ей не показывали, выбор не предоставляли, возможность установить матовое стекло не обсуждалась. Информация о том, что стекло будет «Матовым» или «Матированным» в счете напрямую указано не была. Полагает, что была введена в заблуждение работниками организации, до нее не была доведена достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильный выбор товара. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой подробно изложено, в чем заключалось нарушение её прав. Ответчик ответил на претензию немотивированным, необоснованным отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио – фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен счет-договор №МЗФ00002087, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара:

1. Стекло 8мм «Optiwhite» (осветленное), (прямоугольное), ПК, Закалка, Матовка (с 1ой стороны) с пропиткой, Вырезов: 6 шт., 2000x330.

2. Стекло 8мм «Optiwhite» (осветленное), (прямоугольное), ПК, Закалка, Матовка (с 1 ой стороны) с пропиткой, Вырезов: 2 шт., 1 отв. D=12, 2000x650.

3. Стекло 8мм «Optiwhite» (осветленное), (прямоугольное), ПК, Закалка, Матовка (с 1 ой стороны) с пропиткой, Вырезов: 4 шт., 1024x701.

4. Фурнитура для душевой кабины.

Стоимость товара составила сумма и уплачена истцом в полном объеме, также истцом произведена оплата стоимости доставки указанного товара в размере сумма и его установки в размере сумма.

В соответствии с условиями договора с адреса [email protected] фио на электронный адрес фио было направлено электронное письмо с различными вариантами коммерческих предложений с прозрачным стеклом «Optiwhite» без зеленоватого оттенка, а также визуализации.

По названному договору в адрес фио были поставлены матовые стекла.

В претензия, направленной наименование организации, истец требовала заменить поставленные ей матовые стекла на прозрачные. Данная претензия получена ответчиком, однако, оставлена им без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст.467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.468 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а наименование организации не предоставил истцу необходимую информацию о приобретаемом товаре в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, что не обеспечило возможность правильного выбора товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – сумма, за доставку – сумма.

При этом суд исходил из того, что конфигурация и комплектация стекол в счете-договоре были описаны с применением специальных обозначений, тогда как их описание в доступной потребителю форме отсутствовало, истец не была ознакомлена с Техническими условиями изготовления индивидуальных изделий, а также понятиями, определенными в них.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты наименование организации стоимости установки изделий, изготовленных ответчиком, в размере сумма, суд не нашел, поскольку обнаружив недостатки в поставленном товаре, необходимости в его установке не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о товарах, материалах, обработках, ценах, технических условиях производителя в наглядной и доступной форме размещена на сайте ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что информация о приобретенном истцом товаре и его технических условиях производства содержится на определенном Интернет-сайте и этот Интернет-сайт администрируется и принадлежит именно ответчику, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что истцу разъяснялись технические параметры заказанного товара, что данные параметры соответствуют волеизъявлению истца и её намерениям по использованию товара с конкретной целью, не имеется.

Довод о том, что на чертеже изделия техническими терминами указано, что стекло матовое с использование сокращения МАТ, что соответствует ГОСТ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку истец, будучи потребителем, не обладает специальными познаниями в адрес и технических условий, не обязан владеть профильной терминологией.

К доводу жалобы о том, что заказчик подтвердила предоставление ей полной информации и потребительских свойствах изделия, особенностях изготовления, установки и эксплуатации, подписав счет-договор, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный договор является типовым, общие условия которого были заранее определены ответчиком в стандартной форме, истец, как потребитель, на момент подписания договора не имела возможности внести изменения в данные общие условия, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Что касается довода жалобы о том, что изготовление перегородки не с прозрачным, а с матовым стеклом не может расцениваться как недостаток товара, то поставка стекла не того типа, который заказывал потребитель, свидетельствует об исполнении договора ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольно приняв на себя обязанность по реализации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных технических характеристик в отношении реализуемого товара.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцу направлялось два договора – на прозрачное и матовое стекло, выбор потребителя остановился на матовом стекле, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из договора, на который ссылается заявитель жалобы, не усматривается, что второй предложенный вариант стекла представлял собой прозрачный элемент, учитывая, что стекло описано как бесцветное, прямоугольное, закалка, иных указаний на прозрачность не имеется.

Пользование душевой перегородкой, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, сторона истца в судебном заседании пояснила, что перегородка не используется, находится в запакованном виде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: