Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. дело № 33-6468/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлецкого А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Михайлецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлецкого А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере 700 228,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 202,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Михайлецкому А.В., в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 4051/14 от 20 августа 2014 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 700 228,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 468 821,36 руб., задолженность по уплате процентов - 184 033,18 руб., пени - 47 373,49 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18% годовых с 26 сентября 2017 года по дату полного фактического погашения кредита; государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2014 года АО «Метробанк» и Михайлецкий А.В. заключили кредитный договор на сумму 555 700,00 руб. на срок 48 месяцев под 18% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены ответчику. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16.02.2017 между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «***» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-399/27, согласно которому к ООО «***» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Михайлецкому А.В. 01.03.2017 между ООО «***» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Михайлецкому А.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлецкий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Михайлецкий А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нэйва» - Бандурова Е.А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года АО «Метробанк» и Михайлецкий А.В. заключили кредитный договор в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» на сумму 555 700,00 руб. на срок 48 месяцев под 18% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2017 между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «***» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-399/27, согласно которому к ООО «***» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Михайлецкому А.В.

01.03.2017 между ООО «***» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Михайлецкому А.В.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не производит, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 700 228,02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 468 821,36 руб., задолженность по уплате процентов - 184 033,18 руб., пени - 47 373,49 руб.

31 августа 2017 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), и о необходимости перечислить причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца, по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 228,02 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10202,28 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита до июня 2015 года, но в связи с отзывом лицензии у АО «Метробанк» и отсутствием реквизитов, платежи Михайлецкий А.В. осуществлять перестал, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении в банк с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от банка, не смог их внести.

Сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, так как у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, также не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Кроме того, отсутствие у стороны денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства. В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи