Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. дело № 33-18858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарова И.Г. – Белец Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов к Шарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова И.Г. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов 652 022 (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать два) рублей 59 копеек в счет задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шарова И.Г. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов 32 842 (тридцать две тысячи восемьсот сорок два) рублей 91 копеек в счет процентов начисленных на сумму основного долга.

Взыскать с Шарова И.Г. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет штрафа за просрочку погашения ссудной задолженности.

Взыскать с Шарова И.Г. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов 25 533 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 13 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

АО «МЕТРОБАНК», в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Шарову И.Г., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.11.2017 по договору в рамках программы кредитования «КРЕДИТНАЯ КАРТА MASTERCARD» № 7/15 от 20.02.2015 в размере 1 956 159,73 руб., из них: 1 107 667,85 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 39788,81 руб. - задолженность по просроченным процентам, 12310,27 руб. - задолженность по начисленным процентам, 796392,80 руб. – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа; а также государственную пошлину в размере 25533,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2015 между сторонами заключен договор N 7/15, по условиям которого банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере 2 000 000 руб. Срок возврата кредита 20.02.2017. Заключенный договор является смешанным договором. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пп. 4 заявления составляет 25,00% годовых. 19.05.2015 в АО «МЕТРОБАНК» недействительными внутрибанковскими проводками были списаны со счета Шарова И.Г., открытого в АО «МЕТРОБАНК», денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика перед АО «МЕТРОБАНК» по Кредитному договору в размере 1 873 921,62 руб. в счет погашения основного долга по договору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «МЕТРОБАНК», признаны недействительными банковские операции, в том числе, по списанию с текущего счета Шарова И.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, признана недействительной банковская операция от 19.05.2015 по списанию денежных средств в размере 1 873 921,62 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Шарова И.Г. перед АО «МЕТРОБАНК» по Кредитному договору в размере 1 873 921,62 рублей. В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - Марченко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шаров И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя - Белец Д.С., который исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просил снизить неустойку заявленную истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на сумму основного долга, просит представитель ответчика Шарова И.Г. - Белец Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шаров И.Г. не явился, направил своего представителя – Белец Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кожевников М.Б. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116712/15 от 28 июля 2015 года, АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 февраля 2015 года между АО «МЕТРОБАНК» и Шаровым И.Г. был заключен кредитный договор N 7/15-КРД в рамках программы «кредитная карта MASTERCARD», по условиям которого, банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 заявления, п. 3.15 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «МЕТРОБАНК», заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно путем внесения минимального платежа, состоящего из установленной кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 заявления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых.

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанных Правил, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности заемщика по кредитному договору на начало операционного дня банка. При этом за базу для начисления процентов берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366). Проценты, начисленные за каждый календарный месяц, оплачиваются заемщиком в период с первого числа по двадцатое число следующего месяца в составе минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял своеи обязательства по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-116712/15-175-451Б, банковская операция (внутрибанковская проводка) по списанию 19.05.2015 с текущего счета Шарова И.Г. денежных средств в размере 1 873 921,62 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору 7/15 признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Шарова И.Г. перед АО «МЕТРОБАНК» по кредитному договору в размере 1 873 921,62 руб. основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года составляет 1 487 431,80 руб., из которых: 652 022,59 руб. – задолженность по основному долгу; 32 842,91 руб. – проценты на сумму основного долга; 802 566,30 рублей – штраф за просрочку погашения ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 652 022,59 руб.; проценты на сумму основного долга в размере 32 842,91 руб.; а также штраф за просрочку погашения ссудной задолженности, снизив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25533,13 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что за период с 19.05.2015 года - даты совершения банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, и до вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года, которым данная банковская операция признана недействительной, проценты за пользование кредитом начисляться не должны, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженность перед истцом отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку любая недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от даты признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал уведомлений или приглашений к переговорам, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчику не были сообщены реквизиты для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО «МЕТРОБАНК», судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарова И.Г. – Белец Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи