Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3679/2017 по иску АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антошкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий иску АО «Метробанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Антошкину А.А. взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «МЕТРОБАНК» и Антошкиным А.А. заключен договор в рамках программы кредитования «ТРАНСПОРТНАЯ КАРТА» № ХХХ от 17.11.2014 г., по условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере ХХХ рублей, срок возврата кредита - 17.11.2016г.

Указанный Кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения: Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «МЕТРОБАНК» в рамках программы «ТРАНСПОРТНАЯ КАРТА» определяют стандартные условия, порядок предоставления и обслуживания карт в рамках программы (ТРАНСПОРТНАЯ КАРТА», а Заявление-оферта о заключении договора в рамках программы кредитования «ТРАНСПОРТНАЯ КАРТА» далее - Заявление) содержит в себе существенные условия Кредитного договора, включая сумму кредитного лимита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, устанавливаемых согласно Правилам, дату возврата кредита, график платежей и иные условия, установленные сторонами.

В соответствии с п. 4 Заявления, пп. 3.15 Правил Заемщик производит погашение задолженности по Кредитному договору ежемесячно путем внесения минимального платежа, состоящего из установленной Кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых. В соответствии с п. 3.4 Правил проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности Заемщика по Кредитному договору на начало операционного дня Банка. При этом за базу для начисления процентов берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366). Проценты, начисленные за каждый календарный месяц, оплачиваются Заемщиком в период с первого числа по двадцатое число следующего месяца в составе минимального платежа.

В силу пп.12 п.2 Заявления неустойка за нарушения срока внесения минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по Кредитному договору по предоставлению, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Антошкина А.А. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности: по основному долгу в размере ХХХ рублей; по просроченному основному долгу в размере ХХХ рублей; по просроченным процентам в размере ХХХ рублей; по начисленным процентам в размере ХХХ рублей; неустойку за просрочку внесения минимального платежа в размере ХХХ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по кредитованию счета истца в пределах ХХХ рублей под 25 % годовых сроком до 17.11.2016 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу № А40-116712/15 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.04.2017 г. составляет ХХХ рублей , из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей; по просроченному основному долгу в размере ХХХ рублей; по просроченным процентам в размере ХХХ рублей; по начисленным процентам в размере ХХХ рублей; неустойку за просрочку внесения минимального платежа в размере ХХХ рублей

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Требования Истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антошкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антошкина А.А. в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности: по основному долгу в размереХХХ рублей; по просроченному основному долгу в размере ХХХ рублей; по просроченным процентам в размере ХХХ рублей; по начисленным процентам в размере ХХХ рублей; неустойку за просрочку внесения минимального платежа в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.