Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3756/17 по исковому заявлению Ооржак С*** Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Ооржак С.Р. обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ООО «Торг Инвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** стоимостью *** рублей.

Согласно п.5 указанного договора купли-продажи автомобиля автомобиль должен был оплачен покупателем с использованием кредита, предоставленного истцу банком ПАО «Плюс Банк».

Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи ООО «Торг Инвест» не провело проверку автомобиля и экспресс-экспертиза по VIN номеру автомобиля.

На основании обращения истца сотрудниками ООО «Торг Инвест» истцу были представлены заявления установленной формы, абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс», включающий услугу на проверку автомобиля и договор с ООО «РИНГ-М», включающий услугу экспертизы для предоставления подписи и расшифровки. Указанные сотрудники пояснили истцу, что услуги по проверке автомобиля и экспресс-экспертизы включены в указанные абонентские договоры.

*** года во исполнение условия договора купли-продажи автомобиля № *** от *** года, а именно п. *** , между истцом и ПАД «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № *** согласно программе «АвтоПлюс», согласно которому истцу были предоставлены кредитные денежные средства на покупку транспортного средства в размере *** рублей.

В пп.11 п.1 указанного договора потребительского кредита изложены цели использования заемщиком потребительского кредита, в которые включены пункты на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance и абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition»).

Таким образом, истец считает, что сумма кредита, предоставленная ему банком, превысила размер денежных средств, которые истец изначально планировал взять, что связано с включением в нее премий по абонентскому договору.

Истец считает, что сотрудники ООО «Торг Инвест» действовали недобросовестно, ввели истца в заблуждение, воспользовавшись его неведением и доверием.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс»; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») с ООО «РИНГ-М»; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет возвращения премии по указанному абонентскому договору; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца *** рублей в счет возвращения премии по указанному абонентскому договору; взыскать с ответчиком ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Торг Инвест» в пользу истца на общую сумму *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Григорьев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Судом установлено, что *** года между ООО «Торг Инвест» и Ооржак С.Р. был заключен Договор купли-продажи №*** , согласно п.1 которого продавец и покупатель заключили договор согласно которому : продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль.

В силу п.3 Договора цена автомобиля составляет *** рублей, а в силу п.5 автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ПАО «Плюс Банк».

*** года межу ООО «Торг Инвест» и Ооржак С.Р. был подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства.

*** года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор № *** , согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму *** рублей, срок возврата кредита*** месяца, процентная ставка – *** % годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** рублей предоставляется на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, а *** рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Таким образом, истцом были подписаны Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») с ООО «РИНГ-М» и договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») с ООО «Премиус Ассистанс».

*** года ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» направили в адрес истца ответ на его заявление о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств, согласно которым ответчики не будут осуществлять возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентским договорам, на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено отзывов на исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно заключил абонентские договоры с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиус Ассистанс». ООО «Торг Инвест», продавец автотранспортного средства, не отказывал истцу в заключении договора без заключения названных абонентских договоров. Таким образом, истец без принуждения и добровольно заключил договоры с ответчиками. Требований о признании п.7.5 Договора купли-продажи истец не заявлял, п.11 Договора потребительского кредита не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ооржак С*** Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.