Решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

Установил:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на стоянку в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, под управлением фио и принадлежащего наименование организации, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 332 НК 750, под управлением фио и принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 400 ОР 69, под управлением и принадлежащего истцу фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

Автомобиль такси марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, принадлежит наименование организации, отправителем данного транспортного средства в рейс согласно путевого листа является наименование организации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, застрахован не был.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, размер ущерба согласно заказ-наряду № 05/09/17-1 от дата наименование организации составляет сумма

В связи с полученными повреждениями автомобиль истца потерял возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем, истец понес расходы на эвакуатор в размере сумма и расходы на стоянку ТС в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой в порядке ст. 165.1 ГК РФ, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие наименование организации и наименование организации в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, под управлением фио и принадлежащего наименование организации, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 332 НК 750, под управлением фио и принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 400 ОР 69, под управлением и принадлежащего истцу фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

Водители фио и фио правил дорожного движения не нарушали, таким образом, ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, размер ущерба согласно заказ-наряду № 05/09/17-1 от дата наименование организации составляет сумма Расходы истца на составление заказ-наряда составили сумма

Оснований не доверять представленной калькуляции наименование организации у суда не имеется, размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, застрахован не был.

Собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак УУ 208 77, согласно данным ГИБДД является наименование организации, автомобиль поставлен наименование организации (лизингополучатель) на временный учет до дата по договору лизинга Р14-36661-ДЛ от дата

Из объяснений истца следует, что водитель фио в момент ДТП управлял автомобилем такси по служебному заданию от наименование организации, предъявив путевой лист № 97000 от дата

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, либо оказывал водительские услуги по заданию и в интересах наименование организации.

Суд приходит к выводу, что водитель фио в момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах наименование организации, в связи с чем, наименование организации является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридические услуги представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Суд отказывает во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма и расходов на стоянку в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы квитанций, подтверждающие указанные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма также подлежит отказу, поскольку оригинал доверенности представителем в материалы дела не передан, из содержания доверенности и объема предоставленных представителю полномочий, не следует, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд взыскивает расходы по калькуляции размера ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на калькуляцию в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

В иске фио к наименование организации - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио