Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, гос. номер Х748УК77. дата вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома . В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией - наименование организации, на крышу ее автомобиля упал фрагмент фасада дома 7, разбив стеклянный люк автомобиля, а также в связи с дождливой погодой был причинен ущерб салону автомобиля. Истцом на место происшествия был приглашен участковый уполномоченный фио с целью зафиксировать указанное событие. В дальнейшем фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком ей причинен имущественный вред. Согласно оценке (калькуляции) официального дилера марка автомобиля - наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Стоимость оценки ущерба составила сумма . Стоимость проведения химчистки салона - сумма. Истцом была направлено претензия ответчику с требованием возместить ущерб, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания , которые она оценивает в сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба и понесенные убытки, моральный вред, а также штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, дом 7 по адрес кирпичный, не имеет выступающих элементов, в связи с чем обрушение фасада невозможно, к отношением с ответчиком не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, гос. номер Х748УК77.

Из постановления УУ ОМВД по адрес от дата следует, что дата автомобиль, принадлежащий истцу , припаркованный по адресу: адрес, был поврежден: разбит люк на крыше, рядом с машиной находились куски бетона от фасада дома.

Истец обратилась в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно оценке (калькуляции) официального дилера марка автомобиля - наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Стоимость оценки ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от дата N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится регулярный осмотр и ремонт всех элементов и систем многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением фрагмента фасада дома 7 по адрес в адрес находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в размере сумма.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца, ничем не опорочен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец оплатила стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по химчистке салона автомашины. Доказательств , что такие услуги требовались и были ей оказаны в связи с действиями ответчика, а также их стоимости, ответчиком не представлено.

Требования истца о компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организацииадрес Служба адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 90 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме.

Судья фио