Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/17 по иску фио к наименование организации об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании издать приказ об увольнении по соглашению сторон, внести об этом запись в трудовую книжку и выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку; взыскании заработной платы в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма

Заявлен требования фио мотивировала тем, что дата была принята на работу в наименование организации. дата назначена руководителем отдела по работе с франчайзингом. В дата истца, без объяснения причин, фактически отстранили от работы, отключили от информационных систем, рабочих программ, доступа к почте, забрали рабочие документы. С работодателем были начаты переговоры о прекращении трудового договора по соглашению сторон, которые не достигнуты.

В судебное заседание фио и ее представитель по устному ходатайству фио явились. фио отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, поскольку после обращения в суд с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма поддержала. Определением суда от дата производство по исковым требованиям фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы прекращено.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе продаж.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при достижении договоренности между работником и работодателем, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от дата трудовой договор между сторонами был расторгнут, фио уволена с должности руководителя отдела по работе с франчайзингом по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между наименование организации и фио были прекращены по соглашению сторон, требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по соглашению сторон, внести об этом запись в трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием спора между сторонами в указанной части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, нарушения трудовых прав фио со стороны работодателя не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями или бездействием наименование организации, требования фио о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, расходы истца по юридических услугам, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

2