Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/17 по исковому заявлению Каменской А*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каменская А.Ю. обратилась в суд с названным иском к ООО «Прогресс», мотивируя свои требования тем, что *** года ООО «Амелия» (третье лицо) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет ООО «Прогресс» (ответчик) № *** в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москвы денежные средства в размере *** рубля копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Учитывая, что третье лицо и ответчик в каких-либо отношениях не состояли, иные законные основания получения денежных средств ООО «Прогресс» от ООО «Амелия» также отсутствовали, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

*** года между ООО «Амелия» и Каменской А.Ю. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Амелия» выступало цедентом, а Каменская А.Ю. цессионарием.

По условиям вышеуказанного Соглашения об уступке права требования от *** года цедент уступил цессионарию свои права требования к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** , возникшего у ООО «Прогресс» на основании ошибочного платежа ООО «Амелия» по платежному поручению № *** от *** года (предоплата за оборудование согласно договору поставки от *** года), а цессионарий принял данное право требования, и обязался уплатить цеденту денежные средства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Каменской А.Ю. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рубля, а также государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную Каменской А.Ю. при подаче искового заявления.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № *** от *** года ООО «Амелия» перечислило на счет ООО «Прогресс» сумму в размере *** рубля в качестве оплаты по счету №*** от *** года, что является предоплатой за оборудование согласно договору поставки от *** года, согласно платежному поручению.

*** года ООО «Амелия» направило в адрес ООО «Прогресс» письмо-требование о добровольном возврате суммы в размере *** рубля.

*** года ООО «Амелия» заключило с Каменской А.Ю. соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Амелия» передало Каменской А.Ю. свои права требования к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубля, возникшего у ООО «Прогресс» на основании ошибочного платежа ООО «Амелия», а Каменская А.Ю. приняла данное право требования, за что обязуется уплатить ООО «Амелия» денежные средства.

Согласно п.4.1. Соглашения за уступаемое по Соглашению право требования Каменская А.Ю. обязуется уплатить ООО «Амелия» денежные средства в размере *** рублей.

*** года в адрес ООО «Прогресс» было направлено соответствующее Уведомление о заключении Соглашения.

Истец Каменская А.Ю. перечислило в адрес ООО «Амелия» *** рублей согласно п.4.1. Соглашения.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательств по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы бремя доказывания распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретений или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом деле ООО «Амелия» в счет платежному поручению перечислило на счет ООО «Прогресс» сумму в размере *** рубля в качестве оплаты по счету, что является предоплатой за оборудование согласно договору поставки от *** года, согласно платежному поручению. Соответственно между ООО «Амелия» и ООО «Прогресс» имелись взаимотношения вытекающие из договора поставки.

Заключенное впоследствии между ООО «Амелия» и Каменской А.Ю. соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Амелия» выступало цедентом, а Каменская А.Ю. цессионарием не влечет для Каменской А.Ю. прав требования к ответчику в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Суд также принимает во внимание, что сумма по договору уступки была оплачена истцом в размере *** рублей.

Оценивая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Каменской А*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.