Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании заработной платы в размере сумма, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании условной надбавки заработной платы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио в период с дата по дата работал в организации ответчика в должности инженера по монтажу и наладке оборудования слаботочных систем. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованные 14 дней отпуска.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности инженера по монтажу и наладке оборудования слаботочных систем в период с дата по дата на основании трудового договора № 144, который расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему не была выплачена заработная плата за период с дата по дата, и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составляет сумма, по компенсации неиспользованного отпуска – сумма Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, как произведенный без учета частичной выплаты заработной платы.

Из представленных фио справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход истца за дата составил сумма, сумма удержанного налога – сумма (октябрь – сумма, ноябрь – сумма, декабрь – сумма); доход истца за дата составил сумма, сумма удержанного налога – сумма (февраль – сумма, март – сумма, апрель – сумма, май – сумма, июнь – сумма и сумма (код 2012), июль – сумма, август – сумма и сумма (код 2012). Начисления заработной платы за дата в справке о доходах не отражены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Документов, подтверждающих правомерность неначисления истцу заработной платы в дата, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за дата исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

При изложенных обстоятельствах, фио за период работы в наименование организации причиталась к выплате заработная плата, включая оплату отпуска (компенсации неиспользованного отпуска) в размере сумма исходя из следующего расчета: - сумма (сумма дохода за дата) – сумма (сумма удержанного НДФЛ) телефонсумма (сумма дохода за дата) – сумма (сумма удержанного НДФЛ) телефонсумма (заработная плата за дата) – сумма (сумма НДФЛ) = сумма

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты следует, что фио была выплачена заработная плата в сумме сумма (сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма).

С учетом вышеприведенных расчетом, сумма задолженности наименование организации перед фио по заработной плате и компеснации неиспользованного отпуска определяется судом в размере сумма (сумма – сумма).

Доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска (расчетных ведомостей, платежных поручений) ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу указанной суммы.

При установленных обстоятельствах не выплаты истцу суммы заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в размере сумма

При допущенном ответчиком нарушении сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Поскольку сумма задолженности определена судом в меньшем размере, чем заявлено истцом, сумма процентов за задержку выплат подлежит перерасчету.

Сумма денежной компенсации за период с дата (день, следующий за датой увольнения) по дата (заявленный истцом период) составит сумма (- с дата по дата (20 дн.) – 99237,89 х 20 х 1/50 х 9% = сумма, - с дата по дата 93 дн.) – 99237,89 х 3 х 1/150 х 8,5% = сумма, - итого сумма)

В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата фио не была выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3