Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/17 по иску фио к наименование организации о возврате обеспечительного плата по договору аренды, взыскании арендной платы за непереданное оборудование, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оборудования, взыскании излишне оплаченных за доставку оборудования денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в сумме сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залогового платежа за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств; уплаченной арендной платы за непереданное оборудование в размере сумма; неустойки за нарушение сроков передачи оборудования по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма; взыскании излишне оплаченных за доставку оборудования денежных средств в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств; взыскании расходов за очистку оборудования в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования № ПГИ/021/17 от дата наименование организации должен был передать в аренду истцу строительное опалубочное оборудование максимальным сроком на 15 дней. В день заключения договора истцом была произведена оплата аренды оборудования, а также оплата доставки оборудования в обе стороны на общую суму сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В нарушение условий п. 5.2 договора, оборудование было передано не одномоментно, а тремя партиями в течение 8 дней; в нарушение условий п. 5.8 договора накладные на отгрузку оборудования ответчик не представил, а в переданных накладных на оборудование было указано: «от наименование организации. В соответствии с условиями договора в комплект поставки входили щиты линейные (AL) 0,55*3,0 в кол-ве 3 штук, сумма арендной платы за которые составила сумма, однако эти комплектующие так и не были получены.

дата передача оборудования производилась в темное время суток, приемка осуществлялась по количеству тарных мест, акт приема-передачи имущества был подписан без проверки состояния и исправности каждой из комплектующих единиц оборудования. дата после вскрытия пачек в светлое время суток были обнаружены дефекты и загрязнения оборудования, о чем ответчику был направлен фотоотчет, однако ни ответчик, ни его представитель для составления соответствующего акта не явились.

Для возможности использования опалубочного оборудования истец оплатил за его очистку сумма Такую же сумму истец оплатил за очистку оборудования после его использования.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик был обязан предоставить истцу вместе с накладной на отгрузку оборудования рекомендуемую схему расстановки оборудования.

дата рекомендуемая схема расстановки оборудования была ему передана, но в связи с тем, что первоначальный расчет ответчиком был произведен неверно, измененная схема была им получена посредством электронной почты, только дата.

Оборудование было возвращено ответчику, так же тремя партиями, ответчик оборудование принял без каких-либо возражений и замечаний.

После этого, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж. В ответ на просьбу истца, ответчик представил ведомость по расчету с контрагентами, в которой в рукописном виде были отражены 5 позиций по удержанию денежных средств в сумме сумма из залогового (обеспечительного) платежа, а именно: сумма – за ремонт щитов; сумма – за брак и утерю комплектующих; сумма – за очистку 302,890 кв.м. щитов; сумма – задолженность за покупку; сумма – задолженность за доставку.

По указанным удержаниям истцом были представлены ответчику возражения, согласно которым, истцом признается задолженность на сумму сумма, так как имелся брак болта стяжного в количестве 1 шт. по цене сумма, брак замка клинового в количестве 1 шт. на сумму сумма, утеря замка универсального в количестве 1 шт. на сумму сумма

Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства, удержание ответчиком обеспечительного платежа в сумме сумма (сумма обеспечительного платежа за вычетом сумма согласованных удержаний) и излишне уплаченных за доставку сумма является неосновательным денежным обогащением, на которую подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что к отношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации фио. (арендодателем) и фио (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования № ПГИ/021/17, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу опалубочное оборудование в необходимой комплектации, на срок и по цене указанной в спецификации.

Согласно спецификации срок аренды имущества определен сторонами в количестве 15 календарных дней, стоимость оборудования - сумма

В случае причинения ущерба оборудованию по вине арендатора, последний возмещает арендодателю его в полном объеме (п. 4.1.5 договора).

Согласно п. 6.6 договора аренды, до получения в аренду оборудования, арендатор на основании счета перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере указанном в спецификации - сумма

При неисполнении арендатором обязательств по настоящему договору, связанных с внесением арендной платы, уплатой иных платежей, в том числе стоимости утраченного оборудования, арендодатель имеет право получить удовлетворение своих требований, путем удержания соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа, перечисленной арендатором в обеспечение своих обязательств по договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества, в случае сдачи неочищенного имущества арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки в размере сумма, в т.ч. НДС 18% за один квадратный метр площади неочищенного оборудования. В случае сдачи поврежденного имущества арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта в размере сумма, в том числе НДС 18% за один квадратный метр площади поврежденного имущества.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата направленный в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, на момент заключения договора аренды оборудования, стороны предполагали возможность наступления негативных последствий в виде порчи оборудования, неуплаты арендной платы.

Срок договора аренды оборудования определен сторонами 15 календарных дней, срок доставки имущества дата (Приложение 2 к договору аренды имущества № ПГИ/021/17 от дата).

В судебном заседании установлено, что по окончании срока аренды, дата, арендованное оборудование было возвращено арендодателю, за исключением утраченного на сумму сумма

Из искового заявления фио и материалов дела следует, что наименование организации при приеме оборудования представил ведомость по расчету с контрагентами, в которой отразил, что, из обеспечительного платежа подлежат удержания на общую сумму сумма, ввиду загрязнения оборудования, ремонта щитов, и потери комплектующих, исходя из следующего расчета: сумма – за ремонт щитов; сумма – за брак и утерю комплектующих; сумма – за очистку 302,890 кв.м. щитов; сумма – задолженность за покупку; сумма – задолженность за доставку.

Истец согласился с возмещением убытков на сумму сумма, в части замка универсального в количестве 1 шт. на сумму сумма (утрачен), брака болта стяжного (1,0) в количестве 1 шт. на сумму сумма, брак замка клинового в количестве 1 шт. на сумму сумма, в остальной части возражал, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с изложением своих доводов.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, суд считает их обоснованными с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих основания для удержания денежных средств в счет возмещения убытков, из обеспечительного платежа, за исключением суммы в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата составляет сумма Приведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным (с дата по дата (72 дн.) телефон,51 × 72 × 9% / 365 = сумма; с дата по дата (42 дн.) - телефон,51 × 42 × 8.5% / 365 = сумма; с дата по дата (49 дн.) - телефон,51 × 49 × 8.25% / 365 = сумма; с дата по дата (5 дн.) - телефон,51 × 5 × 7.75% / 365 = сумма).

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, требования истца о взыскании с наименование организации арендной платы за непереданное оборудование (щиты литейные (AL) 0,55*3.0 стоимостью сумма) в размере сумма, и неустойки за нарушение сроков поставки данного оборудования за период с дата по дата в размере сумма (1692,55 х 3% х 17) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку при поставке оборудования, арендодателем не было доставлено оборудование согласно спецификации в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по очистке опалубочного оборудования в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно актам приемки-передачи имущества оно было принято фио без замечаний; при этом оборудование на представленных истцом фотографиях невозможно идентифицировать с поставленным истцу товаром, на фотографиях отсутствует дата и время съемки. Допустимых и бесспорных доказательств передачи оборудования не соответствующего условиям договора, а также несения убытков в заявленном размере, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора транспортировка арендованного оборудования до места эксплуатации и место возврата по окончании срока аренда осуществляется за счет арендатора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что между сторонами имелись договорные отношения, наименование организации осуществлялись действия в интересах и по заказу потребителя фио в целях предоставления во временное пользование и владение за плату строительного оборудования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав фио, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 10%, что составит сумма ((103675,51 + 1692,55 + 863,09 + 4112,93 + 3000) х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму обеспечительного платежа по договору аренды строительного оборудования № ПГИ/021/17 от дата в размере сумма, арендную плату за непереданное в аренду оборудование в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи оборудования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио

6